[ninniku]

Сообщение от Andualex

Ну не дотягивают дослуживающие милиционеры до разрушителей суперэтносов.

Думаю надо уточниться, а то мы запутаем всех читающих тему.

Вы исходите из классического понимания Антисистемы, которую дал Гумилев.
В его понимании это все-таки продукт человеческого разума. В отличие от этноса,
который он понимает как продукт Природы, точнее часть её.

Я исхожу из собственного понимания Антисистемы. Оно опирается на открытие Гумилева.
Генальность Гумилева проявилась в том, что он применил теорию систем из биологии к этносфере. И он не мог пройти мимо такого странного явления как разумная сила, уничтожающая систему этноса. Он дал ей название и определение и даже дал понимание её генезиса.
Применяя модель Гумилева уже более 20 лет, я обратил внимание на то, что модель работает и в частных случаях. Объектом моего исследования является корпускулярная система, консорция, в которой я служу. Это чисто практический аспект. Я управленец и внедряю системные методы управления. Это продумано, проверено и работает. Использую модели Гумилева на полную катушку.
Наблюдая за работой системы, я обратил внимание на внутернние противоречия в ней. Это противоречия между Системой и Коллективом. Любая общность людей, связанная одной целью и имеющая внутреннюю структуру - уже система. Но то же самое, не имеющее структуры - коллектив. Отдел, группа, отделения - коллективы. Но если в отделе есть отделения - это первый снизу уровень системы. Потому что есть структура и внутренние связи.
У коллектива свои цели и интересы - стабильность, неизменность отношений, прогнозируемость, позитивная оценка их труда. Коллектив очень болезненно воспринимает постоянную перемену приоритетов и задач.
У Системы другие цели - постоянное повышение эффективности, а потому Система постоянно усложняется и стремится к обновлению. Изменение приоритетов, поиск новых проблем и путей их решения - неотъемлемое свойство Системы. Интересы расходятся, порождая конфликт.
Я знаю, что такое саботаж коллектива. Саботаж интересов системы. Колелктив по-своему противостоит Системе. Поэтому система нуждается в постоянной умеренной текучке кадров.
Это натолкнуло меня на мысль, что такие противоречия могут порождать явления, которые сходны характеристикам антиистемы.
Гумлев лишь наметил теорию Антисистем. И на уровне суперэтносов.
Но в меньших масштабах, системы тоже сталкиваются с внутренними противоречиями, которые могут её погубить. Разложение МВД как раз с этим и связано ИМХО.
Тупость и грубость, негуманность руководства по отношению к своим подчиненым привели к перемене имеператива у представителей коллективов. Т.е. простые милиционеры сделали вид, что подчиняются, но стали жить для себя. И делали это с чистой совестью, потому что государство и начальнов насрало на них и их интересы. Все стали выживать. Подчинялись лишь на бумаге. Именно менты овладели высокой техникой саботажа.
Я был в шоке, когда впервые с ним столкнулся. Я был представителем другой системы и принял правила игры новой системы полностью и потому не мог адаптироваться к такой технике саботажа. Опираясь на представителей свой старой системы и руководство новой мы стали менять правила игры. Стали внедрять системные методы управления, стимулировать текучку кадров. И это было очень не просто ибо идея "себеслужения" продвинулась глубоко внутрь системы. Кончилось тем, что кроме следственного блока менты были удалены почти полностью.
Опер с улицы первого года службы давал 10 раскрытых преступлений в год, а опер-мент подполковник - ни одного, зато кучу оправданий и вид суеты. Это я конкретный случай с аттестации описываю.
И я задумался над идеей Антисистемы.
Эволюция моих представлений привела меня к убеждению в том, что Антисистема есть Природный фактор. Да, суть в мировоззрении, но не обязательно в отрицательном мироощущении. Антисистема может проявиться и в отрицании целей и задач Системы.
Коллективно выпить, пожрать, порешать проблемы, защитить свои интересы, где-то оторвать кусок, выдавить тех, кто хочет служить идеям системы - вот тебе и антисистема локального уровня. И такое мироощущение разлагает систему.
Как она родилась? В момент создания Систеты из представителей разных систем. Т.е. на смыке. И такая модель вполне отвечает теории Гумилева.
Коррупционное мироощущение одной системы проникло в новую. И стало отрицанием идей новой системы и начало отравлять вновь приходящих.
Ещё фактор - в новую службу не пошли преданные сотрудники системы МВД. По крайней мере мало их попало. А любители легкой жизни пошли толпами.

Я начал наблююдать в диахронии. Перечитывал того же Гумилева. И стало приходить в голову такая мысль: В этносе одна из подсистем, например консорция военных, вполне может сыграть роль антисистемы. Когда интересы этноса и консорции разойдутся. Солдатские императоры Рима тому пример. Армия разрушила Рим сокрушив Законы. Они поставили себя выше интересов Системы. И имхо сыграли роль антисистемы. Их интересы стали отрицанием интересов Империи и коренного этноса. Потому что армия сама по себе была полиэтнична, в ней смешивались представители разных этносистем и попадали в условия этнической энтропии. Преданность Легиону заменила преданность своему народу.
В России КГБ-ФСБ в сущности захватило управление этносиситемой. Почему оказалась эффективной? Русские и украинцы там преобладали. Эта система моноэтнична. Её интересы и цели были полностью адаптированы к интересам государства и суперэтноса. Интересы страны и консорции совпали. Поэтому прозападническая антисистема клана ельциноидов оказалась парализованной.

Все эти наблюдения стали меня подталкивать к выводу, что понимание антисистемы надо:
а) расширить,
б) дополнить,
в) исключить конспирологический оттенок. Что это значит... Я стал убежденным сторонником представления, что антисистема есть действие Хаоса, его энтропическое влияние на любую систему. Значит Природное явление. Значит ЗАГОВОР "евреев" не при делах.
Антисистемаа может иметь свои структуры, но понимать её следует шире. Ими она не исчерпывается. И не эти структуры являются главным действующим инструментом Хаоса:
А именно мироощущение воинствующего эгоизма любого члена любой структуры.
И отрицание идеи служения общему благу.
Субпассионарии и есть почва антисистемы и её разновидностей в подсистемах.

Вот примерно так. Это отличается от понимания Гумилева. Но я думаю он не стал бы категорически отрицать того, что и такое применение его идей возможно.