07.09.2003, 12:34 Banned
Рег-ция: 25.08.2003
Сообщения: 1,002
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Я все же хочу сказать одну вещь, еще раз.
Почему я часто пишу: "я знаю что говорю, а вы?"
Не в обиду никому.
Я так понимаю, что есть два вида знания. Одно знание - это знание опыта. Это знание происходящее из собственного опыта, большого, маленького - это не важно. Оно происходит не от кого-то, а от вас самих, оно рождается в вас - вы его "видите". При этом не играет значительной роли, читали ли вы что-либо.
Второе знание - это книжное знание. Это знание почерпнутое из книг, прочитанное потом обсуждалось, переосмыслялось. Но чужое знание никогда не станет вашим, рассуждай о нем или нет. Чтобы это знание стало вашим, вы должны прийти к осознанию его сами, через свой собственный опыт, оно должно родится в вас, и размышление о чужих словах, честно признаюсь, не сильно помогает в этом.
Когда я говорю "я знаю, что говорю", это просто значит, что я подхожу к данному вопросу с первой позиции, я вижу это, это мое знание. И мне интересно, видите ли вы то, что говорите.
Важно знать, вы общаетесь с человеком, видящим от себя, или с ретранслятором, опирающимся на чужое видение. По-моему, второе - это то, что Александр назвал "начетчиками".
-------------
С практической стороны.
Например, достаточно пары постов Александра, чтобы понять - он видит то, что говорит. Это его знание. Пусть в необычных словах. Но он на личном опыте знает, что он говорит. И я понимаю, что он говорит, потому что я тоже это вижу, и даже если он употребит не то слово, я пойму, что просто данное понятие трудно выразить словами, потому что я тоже вижу то (="я знаю"), о чем он говорит. Видеть можно с разной ясностью, с разной глубиной, но если человек видит, эти проблемы вторичны, с ним можно общаться опираясь на то, что и как он видит. Т.е. возникает некоторое взаимопонимание, довольно просто.
С другой стороны, книжное знание. Человек говорит то, чего сам не видит, т.е. это не его знание. С такими людьми общаться очень сложно. По двум причинам.
Не всегда можно понять, что они имеют в виду всем этим повторением цитат, ссылок, и т.п. Цитаты могут быть хороши, но вот что в голове у человека, и как он их понимает - это вопрос.
Вторая причина - чужое знание плохо держится в своей голове. Оно вынуждено держаться на слепой вере (=доверии). Устойчивость человека зависит от силы этой веры.
Случайно сказав что-нибудь не так, как это может уложиться в голове человека, вы можете еще хуже запутать его ум.
Или он пошлет вас подальше из-за несовпадений "очевидного" для него книжного знания с вашими идеями, если он устойчив в своей вере.
-------------
Вот по сути дела и вся проблема.
Люди, которые ПОНИМАЮТ знание, ПОНИМАЮТ его по разному.
Люди, которые ВИДЯТ знание, ВИДЯТ одно и то же.
Тут надо сделать оговорку, сказанную ранее, видеть можно много, или мало. Знание будет большое или маленькое. Но это будет ВАШЕ знание. И об этом вопросе, пусть даже наименьшем, вы будете ЗНАТЬ, что вы говорите.
Почему я часто пишу: "я знаю что говорю, а вы?"
Не в обиду никому.
Я так понимаю, что есть два вида знания. Одно знание - это знание опыта. Это знание происходящее из собственного опыта, большого, маленького - это не важно. Оно происходит не от кого-то, а от вас самих, оно рождается в вас - вы его "видите". При этом не играет значительной роли, читали ли вы что-либо.
Второе знание - это книжное знание. Это знание почерпнутое из книг, прочитанное потом обсуждалось, переосмыслялось. Но чужое знание никогда не станет вашим, рассуждай о нем или нет. Чтобы это знание стало вашим, вы должны прийти к осознанию его сами, через свой собственный опыт, оно должно родится в вас, и размышление о чужих словах, честно признаюсь, не сильно помогает в этом.
Когда я говорю "я знаю, что говорю", это просто значит, что я подхожу к данному вопросу с первой позиции, я вижу это, это мое знание. И мне интересно, видите ли вы то, что говорите.
Важно знать, вы общаетесь с человеком, видящим от себя, или с ретранслятором, опирающимся на чужое видение. По-моему, второе - это то, что Александр назвал "начетчиками".
-------------
С практической стороны.
Например, достаточно пары постов Александра, чтобы понять - он видит то, что говорит. Это его знание. Пусть в необычных словах. Но он на личном опыте знает, что он говорит. И я понимаю, что он говорит, потому что я тоже это вижу, и даже если он употребит не то слово, я пойму, что просто данное понятие трудно выразить словами, потому что я тоже вижу то (="я знаю"), о чем он говорит. Видеть можно с разной ясностью, с разной глубиной, но если человек видит, эти проблемы вторичны, с ним можно общаться опираясь на то, что и как он видит. Т.е. возникает некоторое взаимопонимание, довольно просто.
С другой стороны, книжное знание. Человек говорит то, чего сам не видит, т.е. это не его знание. С такими людьми общаться очень сложно. По двум причинам.
Не всегда можно понять, что они имеют в виду всем этим повторением цитат, ссылок, и т.п. Цитаты могут быть хороши, но вот что в голове у человека, и как он их понимает - это вопрос.
Вторая причина - чужое знание плохо держится в своей голове. Оно вынуждено держаться на слепой вере (=доверии). Устойчивость человека зависит от силы этой веры.
Случайно сказав что-нибудь не так, как это может уложиться в голове человека, вы можете еще хуже запутать его ум.
Или он пошлет вас подальше из-за несовпадений "очевидного" для него книжного знания с вашими идеями, если он устойчив в своей вере.
-------------
Вот по сути дела и вся проблема.
Люди, которые ПОНИМАЮТ знание, ПОНИМАЮТ его по разному.
Люди, которые ВИДЯТ знание, ВИДЯТ одно и то же.
Тут надо сделать оговорку, сказанную ранее, видеть можно много, или мало. Знание будет большое или маленькое. Но это будет ВАШЕ знание. И об этом вопросе, пусть даже наименьшем, вы будете ЗНАТЬ, что вы говорите.
 |   |
