[Сергей Мальцев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Почему же не корректно? Если исходить из целей того же буддизма о спасеннии (освобождении) максимального количества людей, то такое положение вещей по крайней мере не эффективно.

Ну вот смотрите - в практически любой стране, формально, верующих большой процент. Но сколько из них эффективно практикует, а сколько пользуется религией для ублажения собственного "эго" в той или иной форме? Т.е. буддизм, в общем-то, поэтому и не занимается миссионерством и навязыванием своего учения.

Сообщение от Владимир Чернявский

И это как раз в логике нашего разговора - необходимые условия для духовного развития страны. Выходит, что развитая экономика (в капиталистическом смысле) и демократия (опять же - в современной ее трактовке) не являются решающими. Если все, якобы условия созданы, а "эффективно совершенствованием занимается не так много людей". Значит та самая корреляция, о которой мы ведем разговор, действительно весьма слабая.

Мне кажется, мы используем несколько разные критерии. Вы используете количественный (который, на мой взгляд, во-многом субъективен), а я - критерий возможности для практики. Т.е. при желании можно, например, канонизировать хоть по 100 человек в год "из простого народа" и говорить - что вот, "у нас расцвет духовности, и верующих 99%" - но реально люди не будут иметь доступа к учениям и квалифицированным учителям - и общий уровень культуры в стране будет невысок. Т.е. мне показалось, Вы "в общем" (без деления на внутренние и внешние условия) оцениваете "уровень духовности" стран при разных полит. системах и приходите к выводу, что особой корелляции нет. Я же оцениваю наличие/отсутствие возможностей (т.е. благоприятность многих внешних условий) для совершенствования при разных полит. системах и прихожу к выводу, что такая корелляция есть. В то же время, конечно, влияют и другие факторы - возможно, многие культурные подъемы тех или иных цивилизаций объясняются именно ими. С другой стороны, если власти сильно "затянут гайки" - никакого культурного подъема не будет.

Сообщение от Владимир Чернявский

Выходит, те, кто утверждает, что "демократия это плохо, но лучше пока ничего не придумали" - ошибаются. Так?

Теоретически, если есть традиция передачи власти "хорошим" правителям, то такая система может не уступать демократической. Но где же взять эту традицию - вот в чем вопрос. Кстати, о Тибете также разные вещи пишут - например, что это было "репрессивное государство, в котором крестьяне вешались от бедности" - т.е. не знаю, что тут сказать - не изучал глубоко. В любом случае, для России, мне кажется, вариант теократического государства не подходит. Т.е. остается все-таки два варианта - тирания или демократия (либо что-то между, но в этой системе координат).

Сообщение от Владимир Чернявский

А, если для этого Вам придется взять кредит и работать на него лет десять?

Вот это не знаю - это надо конкретно смотреть.