[Elentirmo]

Какой огромный текст! Как же отвечать? Сейчас попробуем...
ДИВ пишет: "Что касается "периода колебаний", о котором Вы пишете, то да, действительно он существует, но не такой большой, как это Вы тут указываете - а всего лишь несколько секунд. Так же, можно вычислить, если исходить из тех астрономических данных, которые мы теперь имеем, каков будет угол наклона через 40 тысяч лет:
40 000 х 0,58 (секунды в год) = примерно 6,5 градусов.
23,5 - 6,5 = 17 градусов.
То есть, угол наклона оси через 40 тысяч лет будет составлять примерно 17 градусов.
Если исходить из нынешнего положения вещей. "
Этот период определен достаточно надежно (41000 лет). А что значит "несколько секунд"? Это что, изменение наклонения от 22 до 24,5 градусов занимает время всего несколько секунд?!
Ваши расчет верны при линейной модели изменения угла наклона. Но на самом деле это синусоида. Угол достигает значения 22 градуса и снова начинает увеличиваться до 24,5, затем снова уменьшается. И.т.д. с периодом 41 тысяча лет. Уж поверьте старому любителю астрономии! Или проверьте по соответствующим книгам по небесной механике. Там все расчеты приведены, как впрочем и палеонтологические и геологические док-ва.
Как это повлияет на климат? Надо сопоставить с эксентриситетом и перигелием. Предварительно (без антропогенного вмешательства) - сначала слабое потепление, затем снова похолодание. Но этот процесс займет тысячи лет...

Дапее ДИВ пишет: "Период прецессии 25800 - это если не учитывать период прецессии всей Солнечной Системы."
Что Вы понимаете под прецессией? Астрономия дает определение (впрочем, оно верно и для механики): прецессия - движение оси небесного тела (Земли) по конусу, в следствие чего кардинальные точки небесной сферы (равноденствия и солнцестояния) постоянно смещаются. Период прецессионого вращения для Земли составляет около 25800 лет.
А что такое прецессия всей Солнечной системы? Астрономия такого понятия не знает. Прецесия присуща отдельному телу вследствие его неидеальности по форме и влияния других тел или сил.

ДИВ пишет: "А, по-моему, Кеплером. Но не буду утверждать."
Нет, рассчетное обоснование прецессии сделал Ньютон. Кеплер жил гораздо раньше и открыл только три своих знамених закона (плюс еще сверхновую и прочее по мелочи).
До появления ньютоновского закона всемирного тяготения и решения задач трех тел прецессию чисто механически рассчитать и объяснить было невозможно. Можно было сказать, что ось колеблется и даже назвать период, но почему - сказать было нельзя.

Далее: "Но это, конечно же, только с точки зрения небесной механики, так сказать."
А что Вы хотите еще от небесных тел? Покажите мне хотя бы одно проявление иной силы окромя гравитационных? Т.к. абсолютно все механические расчеты движения тел оправдываются наблюдениями (затмения. конфигурации и т.д.), то следовательно кроме небесной механики нечего и придумывать. Ну, еще если при больших массах и скоростях вводить релятивистские поправки. Бритву Оккама помните?

Далее: "Но можно представить себе, как изменится небо, если ось земли вдруг сместится градусов на 15-ть. Если это произойдет, то некоторые созвездия, видимые, например в Северном полушарии теперь лишь несколько месяцев зимой, вообще не станут более видимы. "
Посчитайте, какую энергию надо приложить к массивному гироскопу под названием планета Земля, чтобы ось сместилась на 15 градусов и зафиксировалась! Таких сил нет, даже если Луна шмякнется на Землю!
Если такое смещение произойдет (представим, что случилось, хотя это и очень маловероятно - ибо нет причин и факторов), то под влиянием момента движения ось тут же вернется в исходное положение. Может, чуть период прецессии уменьшится или увеличится.
Упоминаемое выровнение земной оси никогда не произойдет покуда Земля будет иметь форму геоида, рядом будет находится Луна, обращающаяся по наклонной орбите, а за 150 млн км от Земли будет находится Солнце.

Теперь о понимании времени.
Вообще-то время определяется в физике не обращением одного тела вокруг другого (ибо эта величина непостоянная), а колебаниями атомов (система СИ)
И причем тут наше субъективное время? Что, приборы тоже субъективны?
Вы путает причину и следствие. Год - это условная величина, равная промежетку времени обращения Земли вокруг Солнца. Годы бывают разные: сидерический, тропический и т.д. Для календарных расчетов используется тропический (от вес. равнод. до вес. равнод.).
Вообще же год равен 60 секунд х 60 минут х 24 часа х 365,2422 суток. Секунда же определяется по атомным колебаниям.
Почему же нынешние меры времени не применимы к далекому прошлому? Секунда-то всегда одинакова. Атом колеблется вне наличия Земли и Солнца.
Поэтому Ваши заявления о бесмысленности работы с принятым нами исчислением бессмысленно. Можем, еще как можем .

Далее: ""Смещение перигелия с афелием" связано с прецессией всей Солнечной Системы, тогда как предварение равноденствий - только с прецессией, касающейся Земли - есть два основных вида прецессии. Что Вы подразумеваете под "наклонением орбиты к истинной эклиптике" - это, честно говоря, для меня загадка. Эклиптика - это и есть плоскость орбиты НАШЕЙ планеты. Относительно этой плоскости всё и вычисляется. Я имею в виду углы орбит других планет. Вы же, скорее всего, путаете плоскость эклиптики и плоскость экватора."
Прецессии всей Солнечной системы не существует. Прецессия у каждого небесного тела своя. Эклиптика в первом приближении действительно проекция земной орбиты. Но так как эта орбита колеблется в пределах 4 градусов с периодом ок. 70 тысяч лет, то астрономы ввели понятие истинной эклиптики. Они совпадали в 1850 году.
И я не путаю плоскости экватора и эклиптики. Я прекрасно в них разбираюсь .

"Согласен, что хорошо, но буду спорить, если Вы скажете, что ОКОНЧАТЕЛЬНО хорошо"
Нет, не окончательно. Расчетные модели постоянно уточняются. Но это уточнение касается десятых знаков после запятой, что для расчетов с точностью до секунд и минут никакой роли не играет.

"Сергей, вот так, по-честному - откуда такая уверенность? В Учении даётся множество примеров того, что это НЕ ТАК, как это Вы теперь пишете. Не так, а по-другому. Что касается термина "квазистабильный" - то это означает, вероятно, так же, не совсем то, что Вы об этом думаете. "Квази" - близко по значению к "псевдо"."
Приведите пример, что не так! Наука говорит об обратном. А наука хороша тем (в отличие от Учения или религии), что она воспроизводима и проверяема независимо от субъекта. "Квази" близко к "псевдо" да не совсем то. Она означает "почти, близко". Округленно, усредненно. Если на поверхности Земли есть небольшие холмы, то эта поверхность называтся квазиравниной, потому как гор нет. И на воде так же. Если орбиты колеблются в небольших промежутках, исчезающе малых по сравнению с всеми параметрами, то это квазистабильные орбиты. Но не псевдо.