[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

в этой части не могу не вступиться за ЕПБ, которая не проводит знака равенства между этими принципами... будхи, согласно ей, есть носитель атмы, но ни будхи, ни атма не могут быть индивидуальной жизнью без манаса, который представляет равновесную точку между духовным и физическим существованиями... поэтому, например, животные имеют и будхи и атму, но не имеют индивидуальной души... кроме того, ни будхи, ни атма не могут быть познаны, кроме как через посредство манаса... поэтому у животных нет также движения к полюсу духа - к духовному совершенствованию, потому что нет распознавания этого поюса (или этих сфер)...
и в чем же всвязи с последовательным "овладением" принципами неправильность классификации Б.?.. если только в одном - она смещает равновесную точку на будхический план, который прописан ею в середине... но и у тесофов манас не занимает среднее место в шкале классификации...

Не надо вступаться, я и сам готов за нее вступиться.

Равенства она не приводит, так же как и я не могу их приравнять, ибо они суть вообще разные явления. Они взаимодействуют, но остаются разными по своей природе. Так дух соответствует материи, но не может дух преобразоваться в материю или наоборот.

Так термодинамический объем связан с давлением и температурой, но нельзя сказать, что давление равно температуре, или температура равна объему.

Кстати именно на такого рода некорректности я обычно и реагирую.

Поэтому понятие - "равенства" не подходит.

Эти три принципа составляют некоторое единство, оставаясь совершенно отличными.
То есть способны оказывать влияние друг на друга.

Богами установлена их взаимозависимость - не знаю по какой причине.
Так атма зависит от будхи. То есть если в триединстве по какой либо причине повлиять на будхи, то и свойства атмы меняются.
Но если повлиять на атму, то свойства будхи не меняются.

Так атма (внешнее) "тянется" проявить свойства будхи (внутреннего), но не наоборот.
Получается (У Блаватской) - будхи как носитель атмы.

Так сказать "по русски" - душа носит на себе тело, а не тело носит в себе душу.

Для гностиков в положениях Блаватской кроется огромный смысл - невозможно воспитать душу через влияние на тело, к примеру.

Так давайте "исправим" Бейли.
Вот возьмем ее три аспекта, и каждому придадим четыре атрибута. Получим двенадцать принципов.

А Бейли берет только один из аспектов (третий), придает (модулирует) ему четыре атрибута, получает пять почему-то их складывая, а потом объединяет с двумя немодулированными первым и вторым атрибутами (не понятно по какой причине, а скорее всего, дабы не выявилась полная картина, на фоне которой неизбежно выплыла бы тьма) и получает семь лучей.

Спрашивется куда делись еще четыре модуляции первого и четыре модуляции второго аспектов?

Их ПРОСТО НЕТ у Бейли - пропущено.

В гностическом же смысле семь Владык находятся в равноправном положении, а не как четыре атрибута к трем аспектам.

И каждый действует и абсолютно, и духо-материально. И имеет свою троицу аспектов, и четверицу атрибутов.

То есть каждый луч имеет все двенадцать принципов.
Как бы семь музыкальных инструментов имеют семь тонов и пять полутонов.
Все играют одну музыку (со всеми нотами) только один на скрипке, другой на альте, третий на виолончели, а четвертый на контрабасе.

Например все Владыки могут "взять" ноту до. Она будет звучать по разному, но одна и та же "до".

Так все могут творить, все образовать свои общины, и т.д.
Так звучит полный оркестр.

А у Бейли - один играет только до, другой - только ре, и т.д. Бедно и примитивно.

Так у меня есть знакомая, которая занимается "фа-медитацией". Поют хором ноту фа.

Я им говорю - любой школьник, который поет - "в лесу родилась елечка" ушел в своем развитии от вас на нескольно порядков вперед. Они говорят - неправда, мы тоже знаем и другие ноты. Я им- сочините мелодию. У них наступает стоп. А дальше много слов о том, как правильно сочетать ноты.
Я им - изучите сольфеджио в музыкальной школе, а они в ответ - это не эзотерично, то есть, надо понимать, не таинственно, и не "возносит" в мнении среди окружающих.

Я понимаю, какому нибудь лемурийцу объяснять, что есть фа. В другой жизни, что есть ми.

Так это когда было. Лемуриец современную оперу просто не воспринял бы, не успевал бы перестраивать чувства для последовательного переживания вначале фа, затем ми. Не способен воспринимать не только целостные акорды - следующий уровень, не только мелодию - еще следующий уровень, не только музыкальную тему - еще следующий уровень, но и сочетание многих музыкальных тем в единой композиции - собственно оперу.

Примитивно слишком.

Так у Профитов надо воспевать утверждения, дабы влиять на окружающий мир.

Так любой начальник постоянно утверждает приказы, и делает это так легко, и, заметьте культурно, что ему даже не придет в голову, что утверждение это некий духовный принцип. Когда-то в древнейших временах, для представителей первых подрасс это был духовный принцип. Но теперь он "в крови" у всех и каждого.

Для чего так делается у Профитов?

А для того, что бы искали "некий тайный смысл", причем в банальных и всем извесных явлениях жизни, для поднятия чувства значительности - гордыни. Вот придут и объяснят всем, что знают, как бы только они одни из своего псевдоучения, что можно что-то утверждать.

Посетил я однажды эти песнопения - жуть и мракобесие.

А Блаватскую я не обижаю, я к Ней очень с симпатией отношусь.