[Кайвасату]

Сообщение от Swark

Например, слово "Каббала" Блаватская правильно трактует как Получение, но если Лайтман говорит о получении Высшего Света, то Блаватская о получении устного Знания от предков. Дальше я не вникал в другие ошибочные по-лайтману трактовки каббалы ЕПБ, но вот что ещё. В 2004 году Лайтман в Институте Философии РАН защитил докторскую диссертацию по философии о теории познания и каббале. Там как необходимый элемент для него было изучение трудов Блаватской, и он, изучая их, пришел к выводу, что она не достигла полной реализации, до которой может дойти каббалист, и что ее знания каббалы были не полные. Сам я этой диссертации не видел, но с интересом бы полистал, если кто достанет.

Вообще-то Лайтман не просто говорил о её неграмотности в Кабале, но и считал вообще сумасшедшей (являясь врачом и не имея тому подтверждения) См. Лайтман о Блаватской и Рерих

Но лично я не решаю это противостояние в пользу Лайтмана. Возможно в отдельных моментах его трактовка и будет более верной, но в отдельных вернее будет Елена Петровна. Так Лайтман считает весь "ветхий завет" символическим, в то время, как Блаватская кроме символизма указывает и на реально существовавшие фигуры.
Важно понимать, что Лайтман - на сегодняшний день - это не Каббала, а трактовка Каббалы Лайтманом и его учителем, что это не единственно существующая трактовка! Поэтому Блаватская излагала всё со своих позиций, а Лайтман со своих и у обоих есть чему поучиться.