[СВГ]

"Знаете, процессы, которые развиваются сейчас, – они не для слабонервных. Если мы хотим каким-то образом на эти процессы реагировать и даже ставим перед собой такие амбициозные задачи, как что-то преодолеть, – то придётся отказаться от очень много. Прежде всего, от роскоши вести себя так, как это свойственно нам в эпохе расслабухи: ни в чём себе не отказывать, позволять себе все игры «эго», конфликтовать с другими, устраивать всякого рода разборки, которые сопровождали нашу соборность уже 20 лет… Всё это можно сколько угодно пытаться делать, но тогда надо точно сказать, что это завершается тем, что все поджимают хвост, а оккупационные войска контролируют территорию (больше ничего не будет) в мягкой или в жёсткой форме. Это уж как придётся.
Для того чтобы это было иначе – надо что-то делать с собой. Не с американскими пропагандистами из либерального лагеря. Предоставим их своей судьбе. У них своя судьба. И они знают, что делают. Они прекрасно знают, что они на стороне сильного. Они прекрасно знают, что все эти разговоры про Кремль, про патриотические силы – это всё водевильное пение. Даже не оперное, а какое-нибудь такое водевильно-опереточное. Не более того. Всё это несерьёзно. А есть Америка. Она сильна. Она будет всех мочить. И надо быть с сильным.
Господин Радзиховский прямо это в своих статьях говорит: «Зачем мне быть со слабым? Я же знаю, что она всё равно выиграет. Я буду с ней». По крайней мере, откровенно.
Сванидзе говорит: «У нас нет ничего, кроме Америки, кроме НАТО. НАТО – это единственная сила, которая может спасать нас от хаоса. Ну, так давайте благословим НАТО». И так далее.
«У нас ничего больше нет…»
Но эти люди, как мы видим уже из социологических опросов, из результатов телевизионных голосований, – они в меньшинстве. Поэтому всё время обсуждать, какие они плохие, конечно, можно, но мне кажется, что можно потратить время на что-то более серьёзное. Просто возникает вопрос – почему, находясь в таком меньшинстве, они, тем не менее, так легко, одной левой управляют всеми происходящими процессами.
Потому, что внутри этих процессов поселились все эти демоны регресса: свар, мелких честолюбий, эгоцентризмов, идеологических заморочек, тоже мелких, сформированных за предыдущее десятилетие, ставших уже своего рода несовместимыми субкультурами (для кого-то Ленин – это одно, для кого-то Ленин – это другое)… Вся эта энтропия – она и только она есть враг. А также способ внешнего управления, который применяют либероиды.
В провинции в воздухе запах обречённости (люди чувствуют себя обречёнными неизвестно даже на что), полусна и какой-то внутренней обречённости – не силы духа и полной готовности на борьбу... Не включён этот механизм мобилизации. Ни у кого уже иллюзий нет. Все понимают, насколько отвратительно происходящее. Все всё знают.
В столицах на это накладывается ещё какой-то дурной ажиотаж, гон мелких честолюбий и «бизнесового» отношения к политике, ко всему прочему.
Плюс растерянность, стратегическая растерянность. Более 30 лет считалось, что главная стратегия заключается в том, чтобы провести расчленение Советского Союза, выделить Россию, каким-то образом её изменить под капиталистический формат и ввести её в Европу.
Что теперь делать реально правящему классу всему? Ведь под это уже сильно заложились. Семьи на Западе, собственность на Западе. Сегодня другого, альтернативного сценария вообще нет. Это надо понять – насколько это трагично, насколько велика растерянность. Что теперь делать? Всех назад собирать? А это ведь не так просто. И подо что? Под строительство капитализма в отдельно взятой стране? Подо что?
Вот эта стратегическая растерянность имеет не меньшее значение, чем гедонизм, невротическое самоуспокоение, занятость какими-то несущественными мелочами, превращение этих мелочей во что-то очень важное, а всего важного – в ничто. Невротическое же самоупоение.
Стратегическая растерянность ещё важнее наверху.
Внизу – подавленность, обречённость.
Вот это – враги. С ними надо бороться.
Мы в Хвалынске приняли Манифест, довольно сложный, но ничуть не более сложный, чем для своего времени был Манифест коммунистической партии, когда существенная часть рабочего класса вообще не умела читать. А он ей был адресован. Почитайте его, он довольно сложный. И чисто теоретически.
Мы приняли Манифест, который по сути является только концентрированным выражением передачи «Суть времени». Я не стремился в этом Манифесте ни к новым открытиям, ни к тому, чтобы превратить его в программу каких-то конкретных действий. Мы просто создали концентрат, когда в ходе разговора с людьми я понял, что на 29-й передаче люди уже забывают, что там, на 5-й было сказано. И что для них это напряжённый интеллектуальный сериал, но не предмет для собственной и ответственной интеллектуальной работы. Время её ещё не настало в очень большом количестве случаев.
Тогда я решил, что создать вот такой концентрат очень важно, и, что важнее всего, – ничего, кроме него, не создавать. Потому что клуб «Суть времени», школа которого происходила, собрался под эти программы, под находящийся в этих программах материал, под этот контент, как любят сейчас говорить. Если сейчас начать шевелить контент и двигаться куда-то в сторону, то станет ясно, что все, кто собрались под одно, должны будут заново переопределяться, собираются ли они под другое. В этом смысле Манифест – это просто экстракт 29-ти передач.
И сразу же всё делится на людей, которые говорят: «Да, это слишком умно, слишком витиевато, слишком теоретично, слишком высоколобо… Где здесь конкретные действия?» и всё прочее.
И на людей, которые говорят: «Да, давайте, давайте ещё больше сложности, мы же понимаем, как это всё нужно».
Ну, с теми, которые говорят: «Давайте больше сложности», мы и будем разговаривать, удовлетворяя их запрос. А вот с теми, которые говорят: «Давайте-ка попроще и поближе к делу» и всё время ссылаются на то, что нужно переходить в режим действий, – вот с ними надо говорить на языке максимально простом, потому что они такие же наши друзья, соратники и уважаемые нами люди так, как и те, кто взыскуют сложности. Не должно быть между нами никакого разделения. Не должно быть никакого ощущения: «А, вы заговорили о простом – ну, так идите вон!» Нет. Никоим образом.
Наоборот, мы готовы всячески прислушиваться к этим требованиям упрощения. Правда, есть такая поговорка, что простота хуже воровства. Но, с другой стороны, я всегда считал, что если самую сложную на свете теорию ты не можешь изложить ученику третьего класса, то, значит, ты сам её не понял. И только поэтому не можешь ничего сказать, иначе как используя витиеватый язык, нагромождая понятия и всё прочее.
Итак, я бы хотел сказать о том, что же есть самое главное. И к чему сводится на самом простом языке всё, что говорилось и в Манифесте, и в передачах «Суть времени». На простом языке это выглядит так…
Жил мужик с бабой и был в неё влюблён. И жизнь была хороша и счастлива. А потом у него эту бабу увели. И баба теперь не его, а какого-то дядечки, который её спаивает, растлевает, а баба довольна. Вот и весь сюжет. Что делать мужику? Мужик сидит и смотрит иногда в бинокль на то, как это происходит. И то за помповое ружьё хватается, то за бутылку. Вот и всё.
Просто баба здесь – это метафора. И речь идёт о стране. Была страна наша, а стала их. Вот и всё. Между прочим, это прекрасно изложено в символическо-романтической поэтической драме Александра Блока, где есть Арлекин, Пьеро и Коломбина.

«Он её ничем не обидел,
Но подруга упала в снег!
Не могла удержаться, сидя!..
Я не мог сдержать свой смех!..»

«…Погрустим с тобой о невесте,
О картонной невесте твоей!»

И тогда для Блока речь шла о России, конечно. О той самой, которую он называл: «О, Русь моя, жена моя!»
Так что хоть «Балаганчик» Блока, хоть «О, Русь моя, жена моя», хоть та образность, которую я использовал только что, всё одно: увели, была наша – стала чужая. И неизвестно, что делать. Вот и всё.
И понятно же любому, хоть с тремя классами образования, хоть с десятью, хоть с двумя высшими, что хватайся ты за «сайгу» или за бутылку, а ничего не изменишь. Ну, натурально ничего не изменишь. Что дело-то не в том, чтобы субчика, который бабу увёл, приложить, а в том, что с бабой проблемы, а не с субчиком. С ней, с самой – с матушкой. И что-то с ней надо делать. Как-то её надо вернуть куда-то.
Вот управляющая метафора, как любят говорить специалисты по науке. Она же суть ситуация на самом грубом, простом, коротком, мужском языке. Всё.
Теперь переведём эту суть на другой уровень…
С каким Арлекином роман-то у этой Коломбины? Роман у неё с Арлекином под названием «капитализм». Увёл-то её из стойла кто? Капитализм. Почему? Потому что внушили, что ничего другого просто нет и быть не может. И что хошь, не хошь, а надо. А поскольку долго дурили – теперь надо быстренько-быстренько, и уж как получится: хоть по-бандитски, хоть как, но шустренько, а потом вообще не успеть. Внушили всю эту фигню и сделали, натурально сделали то, что хотели – создали этот бандитский криминальный капитализм, этого Арлекинчика. Арлекинчик цапнул Коломбину и поволок её в своё стойло, где и развлекается. И не кончит развлекаться до тех пор, пока не изведёт её на корню.
Эта проблема – проблема капитализма в России XXIвека – имеет несколько уровней.
Первый уровень. Если кто-то хотел провалить капиталистический эксперимент в России – вот эту идею ускоренного построения капитализма, – он, этот «кто-то», сделал всё, чтобы его провалить. Вот всё! Это было сделано наихудшим из всех возможных образом. Чудовищным образом.
Поэтому то, что было в итоге сооружено, – это монстр. Я не говорю –есть приличные люди, есть замечательные люди, есть средние люди, есть какие угодно люди с их мотивами, с их страданиями. Я говорю о целом. Арлекин – это не отдельные люди, это класс. Класс как целое – это монстр, натуральный монстр. Отделять его от созданных им институтов – базис от надстройки – бессмысленное занятие. Это единое целое. Криминальный капитализм создал криминальные институты. Криминальные институты вместе с криминальным капитализмом подпитывают друг друга и развиваются по определённой линии.
Всё это так называемое «развитие» (я тут слово беру в кавычки) абсолютно несовместимо с жизнью страны. Если это будет так «развиваться» – не будет страны. Ну, не будет её в 2017 году или в 2018-м… Ну, нету тут никаких шансов! Все видят, что извращено всё, что только можно. Что это такая вопиющая аномалия, которую даже не хочется разбирать. Но это только первый уровень.
Второй уровень состоит в том, что у России всегда были плохие отношения с капитализмом. Всегда. В силу причин – недоосознанных.
Как я уже говорил, в феврале 1917 года капитализм был качеством получше и развивался он в недрах феодализма. И были там приличные люди, о которых все говорили, что у них и капиталы не такие воровские, и меценаты они блестящие, и люди образованные, и производством занимаются. Тыр-пыр, восемь дыр…
Чем это кончилось? Тем, что с февраля по ноябрь этот капитализм проиграл всё, что мог. За это время французский буржуа эпохи Великой французской революции построил новую страну… Здесь проиграли всё, что могли. Во всех вариантах и модификациях. И начался коллапс.
Где-то там, на самом дне инволюции, порождённой этим коллапсом, большевики перехватили процесс и начали что-то делать нечто некапиталистическое. Почему? Потому что в принципе капитализм и Россия – две вещи несовместные.
Есть Россия – нет капитализма.
Есть капитализм – нет России."