[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

совершенно верно... и пояснения гласили, что термин "дживатма" относится к седьмому (первому) принципу, который понимается как "Жизнь как Абсолют"...

и разницу между арийскими и архатскими взглядами на этот принцип ЕПБ усматривала в том, что одни признают возможность достижения этого состояния, другие же рассматривают лишь возможность бесконечного восхождения к нему...

поэтому же - в силу абсолютности этого принципа - несправедливо рассматривать принцип "Атмы" как энергию, как субстанцию или как силу, но только как триединое абсолютное, дающее начало энергии, субстанции и силе...

Добавлено через 9 минут

знаю... потому что у Агни "три сына"... и Вы молитесь (образно выражаясь) "огню трения", тогда как фохат есть "электрический огонь"... то, что Вы его не слышите (хотя "свойство" акаши - "звук"), говорит для меня о многом...
но это не важно - Вы можете почитать любой "огонь" - все они "сыновья одного отца"...

Вам тоже надо привести цитату ЕИР, где говорится, что "акаша есть матерь миров"?.. мне казалось, Вы знаете о мнениях ЕИР более меня...

Я родился в утробе своей матери, состоящей из мяса. Когда я субъекта, маму, люблю, то и утроба - мать. В этот момент я вижу, что появился не из мяса, а из матери.

Но если я "переверну" формулу, мясо почту, как мать, то я - демон.

Поэтому мать и утроба - одно, но утроба и мать - суть другое.

В формуле - казнить нельзя помиловать, запятая есть проявление этики.
Вы пишете без запятой, поэтому я задаю вопрос - а почему собственно Вы запятую не ставите? И нахожу единственный ответ - для Вас нет разницы, что так, что эдак. А это значит - объективно Вы излагаете точно, а субъективно - противоречиво.

Если человек мать назовет мамашкой, то объективно он прав - она его мать, а субъективно - он ее презирает. То есть отрицает, что она его мать ПО ЛЮБВИ, то есть что она мать ЕГО, как сына, а не мать его тела.

Поэтому Отец Небесный - отделяет меня от Себя - он рождает МЕНЯ. А другие отцы меня вовсе не рождают, а рождают мои тела. То есть они мне не отец, а точнее отец не мне.

Это не жонглирование словами, а Этика, которую Вы используете (или хотя бы подразумеваете), или отбрасываете (обходите).

Это также, как написать стихотворение, или объяснить, что такое стихотворение.
Учение - это стихотворное объяснение того, что такое стихотворение.
Мы пишем не учение, но по своему - стихи, некоторую внутреннюю поэзию смысла - мировоззрение, которое можно полюбить, а не только понять.

Дело не в тексте, а в контексте.
Я не утверждаю, что Вы такой-сякой-неправильный, тем более этот контекст у Вас то появляется, то пропадает, как если бы Вы иногда писали - казнить, нельзя помиловать, то вдруг - казнить нельзя, помиловать.

Воспринимается так, как будто вы ставите наугад. Иногда попадаете, а иногда нет.
Тогда нет смысла называть Учение Живой Этикой. Можно оставить только один контекст - Учение о психической энергии. Это также будет понято и принято к осмыслению. Значит просто выясняем химизм, или что-то еще, принципы. Тогда пусть останутся одни принципы, и не стоит их "пересекать" с именами собственными Субъектов - богов этих принципов.

Тогда можно не использовать имен собственных.
Тогда - христос - состояние ЭГО, а не Сын божий.
А Сын божий - не состояние, а Он.