[Наташа]

Спасибо за ссылки на Фердинанда Маркоса и Николае Чаушеску, изучаю.

Шарль де Голль всё таки из другой когорты:

Накануне референдума де Голль со всеми документами перебазируется из Парижа в Коломбэ и ждёт результатов голосования, относительно которых не питает, пожалуй, никаких иллюзий. После того, как в 10 часов вечера 27 апреля 1969 года поражение становится очевидным, после полуночи 28 апреля президент по телефону передаёт Кув де Мюрвиллю следующий документ: «Я прекращаю выполнение обязанностей президента Республики. Это решение вступает в силу сегодня в полдень»

Борис Николаевич Ельцин:

"Я принял решение. Долго и мучительно над ним размышлял. Сегодня, в последний день уходящего века, я ухожу в отставку.

Я много раз слышал: "Ельцин любыми путями будет держаться за власть, он никому ее не отдаст". Это -- вранье. Дело в другом. Я всегда говорил, что не отступлю от Конституции ни на шаг. Что в конституционные сроки должны пройти думские выборы. Так это и произошло. И так же мне хотелось, чтобы вовремя состоялись президентские выборы -- в июне 2000 года. Это было очень важно для России. Мы создаем важнейший прецедент цивилизованной добровольной передачи власти, власти от одного президента России другому, вновь избранному.

И все же я принял другое решение. Я ухожу. Ухожу раньше положенного срока. Я понял, что мне необходимо это сделать. Россия должна войти в новое тысячелетие с новыми политиками, с новыми лицами, с новыми -- умными, сильными, энергичными -- людьми. А мы -- те, кто стоит у власти уже многие годы,-- мы должны уйти. ".

Любой политик, заинтересованный в благополучии своей страны должен чётко понимать, в каком состоянии будет страна после его ухода. И если страна куда-то падает, то это прежде всего проблема политики, которая проводилась до момента падения. Сильная страна никуда не упадёт, и именно сила её в этом НЕ падении со сменой власти. А если всё шито белыми нитками, висит на волоске, то, конечно, от малейшего дуновения всё разрушится. Не говоря уже о сознательном прессинге извне.

Самый главный критерий, по которому можно будет оценить эпоху правления А.Г. - то, как он уйдёт, как де Голль или Ельцин, или по-другому. И что будет после него. Только, конечно, если всё развалится, то обвинят тех, кто его сменит. А на самом деле - значит не так было построено, раз развалилось. Пример развала СССР - значит не правильно был построен. Сильная страна не разваливается, США в 18 веке как соединились, так никто их не развалил до сих пор. Значит правильно соединились.

За ссылку на передачу "Нереальная политика" спасибо. У нас НТВ не тянет, но я уже слышала от людей, о чём речь шла, хотелось посмотреть первоисточник)