[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

как видите, "упадхи" и "принципы" вовсе не одно и то же... помимо,всего остального, остается только заметить что эзотерическая классификация, в итоге, так и не была выдана...

Для меня это не является принципиальным вопросом, называть принципами или упадхи. По поводу слова принцип я уже выразил своё мнение. Но это также относительно, как и сама семиричная классификация, ведь та же Блаватская имела дело и знала не только семеричную...
А по указанным цитатам получается, что три низшие - упадхи, а следующие четыре - принципы.
Я же исхожу из понимания сути, и считаю вполне допустимым называть упадхи всё, за исключением Атмана.

т.е. отказавшись от манаса, который есть упадхи для атма-буддхи, Вы вступите в большую степень "реальности"...

Если при этом Ваш фокус фознания перейдёт в Буддхи, то да.
Только это не имеет уже отношения к воплощенному человеку, т.к. он не может "отказаться" от каких бы то ни было принципов, пока воплощен

и мне снова непонятно зачем пользоваться словом "искажение", а затем отрицать его "негативный" смысл... ради полемики?..

Негативность - в Вашем восприятии, я её не закладывал изначально.
В каком-то смысле весь проявленный космос и всё творение есть искажение Абсолюта...

вопрос провокационный, поэтому ответа не последует...

Вопрос о последовательности Ваших возражений

т.е. Семь Космических Разумов или Махат, Третий Логос, не пребывают на уровне Маха-Буддхи... а Вы утверждаете, что "Махат только один"...

Не понимаю суть Ваших возражений. Я вообще не употреблял выражения "уровень маха-буддхи" и вообще не говорил об уровнях в этом отношении. Я утверждал и утверждаю, что существует только один Космический Разум (плюс мои пояснения относительно непроявленного состояния), а не два, три или ещё склолько-то.

это выдержки из письма С.Роу, адресованного членам Лондонской Ложи... в сопроводительном письме он пишет, что делает эти разъяснения, подчиняясь воле Махатм... оно публиковалось "по распоряжению" ЕПБ...
в этом свете хочется напомнить один небезызвестный сюжет

Я вообще не понимаю, к чему Вы привели все эти ссылки
Я что-то говорил о Дхиан-Коганах? Это вообще довольно скользкий термин, с чем я в своё время уже столкнулся, т.к. он зачастую обозначает совершенно разные сущености, находящиеся на совершенно различных уровнях эволюционной лестницы.

но сказано, что Мулапракрити это Акаша, или корень-субстанция...

Я достаточно подробно исследовал этот вопрос раньше. Дело в том, что слово Акаша в работах Блаватской и даже только в ТД употребляется в достаточно широком спектре значений. Я уже изложил верное, на мой взгляд, понимание в прошлом сообщении. Да, об Акаше говорилось в нескольких местах как о Мулапракрити, но нужно понимать всю относительность такого утверждения. Так Рамакришна падал к ногам проститутки на улице и называл её "Великая Мать". В этом смысле Акаша действительно есть Мулапракрити или как сказано:
"Теперь, что есть Прадхана, если не Мулапракрити, Корень Всего в ином аспекте?" Акаша есть степень объективизации Мулапракрити, которая просто иногда в текстах символизирует её, но не является тождественным ей. На самом же деле Акаша есть более грубое её проявление. И Акаша, согласно ТД имеет ряд степеней поплотности вплоть до Земли...

и Мулапракрити названа аспектом Парабрахмана, но никак не Третьего Логоса...

Так именно об этом я и говорил.

МахаБудхи есть Единая Божественная Вселенская Монада, Душа Мира, как говорилось... Махат-Разум, действительно, связан с появлением семи групп человеческих монад, ибо каждый из "Семи Превышних" имеет свой собственный Логос, и каждая монада связана в своем существовании с одним из этих Логосов... а если Вы опять начнете твердить, что есть только "Третий Логос" и не больше, я Вам напомню, что Брахмапутр было все-таки не семеро, а десяторо, и никто не обещал, что в "ТД" откроет всю эзотерическую доктрину целиком...

Маха-Буддхи - это Махат, он же Алайа, он же Третий Логос, он же совокупно Семь Иерархических Групп - "семь ангелов перед престолом", он же Божественный Замысел, Архитектор...
Я не понимаю, что Вы имеете в виду, когда говорите "есть только Третий Логос".
Но я начинаю понимать наще расхождение. Оно в том, что Вы не отождествляете Махат и Третий Логос или же Махат и Маха-Буддхи, т.к. Вы пишите "Семь Космических Разумов или Махат, Третий Логос, не пребывают на уровне Маха-Буддхи"
По этому поводу могу лишь направить к ТД:

Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.

при желании и воображении Вы их можете наплодить сколько угодно... и сослаться, что "все - относительно"...)

Дело не в моём желании, а в том, что это действительно так и в эзотерическом символизме встречаются выраженияиногда разных троиц.

меня же интересует только один подход - эзотерический, независимо от уровня рассмотрения...

Пока Вы будете продолжать думать, что существует объект вне субъекта, Вы будете находиться в рамках иллюзии...

и зачем весь последующий текст, если мысль была - "Пространство и наполняющая его Акаша существуют вечно"?..

У кого была эта мысль?
Я Вам демонстрировал мысль, которую четко сформулировал перед приведением цитат. Я показывал (по Вашей же просьбе), что Парабрахман и Мулапракрити - это два аспекта Абсолюта. Кстати, Вы с этим согласились или нет?

Насчёт же Акаши уже говорил Вам. Если Вы считаете её полностью и во всех смыслах тождественной Мулапракрити, то неминуемо будете встречать противоречия по этому поводу в ТД (если конечно решите этот вопрос исследовать глубже).
Приведу лишь несколько таких моментов:

«Матерь-Рождающая», Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО, чьи «Невидимые Покровы» являются мистическим Корнем всей Материи и Вселенной. Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от «ТОГО», Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи. Как учит нас Эзотерический Катехизис – «оно, ни «безграничная Пустота», ни «условная Полнота», но и то и другое. Оно было и всегда будет».
Так «Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем ее, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. Корень-Природа является также источником тончайших, невидимых свойств в видимой материи. Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя и утверждают, что это есть Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша».(ТД1)

То есть Акаша излучается из Мулапракрити и соответственно не может быть тождественной ей.

в Пуранах указано, что Акаша имеет лишь один характерный признак, а именно, звук, ибо звук есть ничто иное, как переведенный символ Логоса - "Речи" в ее мистическом смысле. (Разоблаченная Изида)

Акаша имеет характеристику - звук. Если Вы понимаете эзотеризм этого выражения, который символизируется также "Словом", то речь идёт о вибрации. Т.е. Акаша - материя, обладающая вибрацией, т.е. началом дифференциации и в этм смысле она никак не может быть тождественна Мулапракрити, но является лишь степенью её "объективизации".
Об Акаше также говорится, что она имеет семь степеней, чего мы не можем сказать о недифференцированной Мулапракрити.
Следующая же цитата вообще способна будет поставить Вас в тупик:

Акаша есть Аурическое Яйцо Земли. И Акаша есть Махат*.
* Махат - положительный аспект Акаши и является Манасом Космическоготела. Махат по отношению к Акаше есть то же самое, что Манас поотношению к Буддхи (Т. Д., Ill, с. 546)

Но если Вы примите моё объяснение, то оно всё расставит на места. А оно заключается в следующем: Акаша - это материя (проявление Мулапракрити) на уровне Махата.
В подтверждение этой позиции можно привести еще цитат из ТД:

Т. Д., 1, с. 44 Акаша - Всемирная Душа... Эта Мировая Душа связана со всеми природными феноменами, известными инеизвестными нашей науке.

Напомню, что мировая Душа - это Алайя, а Алайа - Махат (опять же согласно ТД).
Также считал Николай Уранов: "Акаша и Материя Люцида-одно и то же"
Уточню, что Мулапракрити есть Материя Матрикс, и в этом смысле правильно Акаша наименована Материей Люцидой.
Вот, что еще пишет Блаватская? показывая одноуровневость понятий Махат и Акаша:

Как утверждает оккультизм, если Высший Разум, постоянный и бессмертный, является божественной гомогенной сущность "Алайя-Акаша"*, или Махата, є то его отражение, Личный Разум, представляет собой временный "принцип", Субстанцию Астрального Света.
* Другое наименование универсального разума.

также Мулапракрити находится "внутри" Парабрахмана, являясь потенциальностью субстанции, которая периодически выявляется в проявленное состояние...

Я могу согласиться с такой формулировкой, если понимать её в том же смысле, в каком вода может находиться внутри пара, но не в ином.

я с ними сталкиваюсь постоянно, читая Ваши посты...

Речь ведь о противоречиях в ТД. То, что Вы сталкиваетесь с ними, читая мои посты, может говорить лишь о том, что до этого Вы их эти фрагменты не читали или не сопоставляли их. Так вот противоречий для меня в ТД в рамках обсуждаемого вопроса не существует. У Вас же разные цитаты получаются противоречащими в результате того, что у наших умах постоены различные схемы космогенеза и понимания ТД в соответствии с ними разнится. И в ходе разговора с Вами и знакомства с Вашей схемой я логично предполагаю, что в её рамках у Вас неизбежно возникнут противоречия с текстом ТД (как когда-то они возникали у меня. Я долго пытался их урегулировать).

пар и лед определены ЕПБ как "критические состояния" воды

Это частное определение человека, которое я не могу взять за эталон. В любом случае я приводил пример вне такого понимания. Если угодно, то мне в этом смысле ближе позиция Е.Рерих, которая тоже задействовала эту аналогию для описания соотношения Духа и Материи.

Е.И.Рерих А.И.Клизовскому
29 января 1938 г.
Дорогой Александр Иванович, приступаю к просмотру Вашей главы Монада, или Зерно Духа.
Пытаясь изложить основы Мироздания, мы должны помнить о беспредельности познавания и, следовательно, о тайне, которой мир держится. Потому, как Вы уже, вероятно, заметили, я всегда стараюсь несколько смягчить слишком категорические утверждения, когда они касаются самых сокровенных, глубинных основ Бытия. Говоря о Мироздании, принято противополагать материи дух как таковой. Но в основе своей такие противоположения неправильны и тоже являются своего рода майей, или иллюзией. Мы знаем о Едином Элементе, называемом Духо-Материей. Восточная философия утверждает, что Парабраман не имеет проявления вне покрова Мулапракрити, или что дух без материи ничто. Пример куска льда (плотная материя), растворяющегося в воду (тонкое состояние ее), и, наконец, обращение воды в пар (дух) прекрасно иллюстрирует соотношение духа к материи. Потому я сказала бы, что все сущее состоит из различных сочетаний-дифференциаций Единого Элемента Духо-Материи. Так, дух будет вверху, а под ним все степени материи. Именно дух есть завершение материи.

и это означает, что как раз пар является аспектом - временным приспособлением - воды в ее естественном состоянии... как у воды есть несколько возможностей - перейти в состояние льда, пара, смеси двух составляющих газов, так и у Парабрахмана... впрочем. я повторяюсь..

Считать, что какое-то из состояний является основным нет ровным счетов никаких серьезных оснований Но конечно они временные, причем все. Так и с Парабрахманом и Мулапракрити переходят одно в другое во времея проявления и растворения, существуя вечно в своей периодичности...

и "акаша" обозначает первую различимую человеком дифференциацию именно у индусских "риши"

Вот-вот, а Мулапракрити не дифференцирована.

но не у архатов Будды коли им заповедано, что:

А дальше?
Три вещи - это Закон, Нирвана и Пространство
Где Акаша?
Думается, что Вы приравниваете её с Прострнством, но это тоже не правильно, т.к. это понятие также имеет как минимум два различных значения,в одном из которых оно синонимично Абсолютности, а в другом действительно соответствует уровню Махатма-Акаши, обладая протяженностью и действует в рамках времени.

это последует пренепременно или не последует вовсе, в зависимости от того как Вы ответите на вопрос: какие источники буддизма Вы считает авторитетными?..

Я врядли смогу перечислить все источники
Давайте определимся, что это будут суты, а также работы тех подвижников, авторитетность которых признавали Рерихи (Асвагхоша, Нагарджуна, Падмасамбхава).
Но в общем-то я приму и просто логическое размышление, основывающееся на закрепленных в сутах тезисах.

вообще, предлагаю, сокращать посты и не кидаться отвечать сразу, как только Вам что-то непонравилось в изложении... я понимаю Ваш пыл и Ваше стремление коснуться каждого "кусочка", но мне приходится тратить очень много времени на развертку каждого Вашего поспешного заявления... Вы в более выигрышной позиции - указали туда, ткнули сюда, обмолвились там, привели цитату с целую страницу - на тебе, разбирайся... потом объявили - "смотря как рассматривать"... мне же приходится рассматривать все в "едином ключе", чтобы. по меньшей мере, хотя бы тот, кто еще читает эти посты, имел мало-мальски вразумительное представление, о чем идет речь... и более чем уверен - добившись взаимопонимания (или категорического непонимания) в отношении каких-то принципиальных моментов, мы могли бы избежать массы второстепенных, вытекающих из первых...

Если я имею ответ сразу, то что мешает мне ответить сразу?
Если цитаты эти у меня под боком, т.к. я их разбирал скурпулезно когда-то, то почему бы не представить их. Ведь в ином случае Вы начинаете говорить, что это всё мои субективные выдумки
То, что Вы пытаетесь понять всё в едином ключе не означает того, что Ваш оппонент уже не понимает всё в едином ключе
Насчёт чтения другими: мне думается, что для того, чтобы это бskj понятно всем, необходимы трактаты пояснений. Поэтому я расчитываю на понимание лишь тех, кто самостоятельно исследует эти вопросы и кому определенные тезисы могут помочь или натолкнуть на определенную мысль или понимание. Больше же я пишу именно для Вас, и при этом небезосновательно предполагаю наличие серьезного базисного знания ТД.