[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Этот вопрос имеет простой и давно известный ответ. МЦР взял на себя ответственность за распространение в России, и даже шире, идей Рерихов и Живой Этики.

То есть, исходя из Ваших слов, - сам назначил себя

И МЦР не ограничивает себя в этой деятельности рамками традиционно понимаемой культурно-просветительской деятельности обычного музея.

Что же это никак не промелькнуло в разговоре с РПЦ?
Рамки деятельности МЦР закреплены в уставе этой организации. И что-то я такм не видел представительских функций от лица всех последователей Агни-йоги...

Поэтому я и это направление работы МЦР отнес бы к культурно-просветительской деятельности. Если Вы со мной согласитесь...

Вполне.

Поэтому МЦР отвечает и реагирует на все существенные проявления общественной жизни, которые так или иначе затрагивают пространство идей семьи Рерихов, пространство их духовного наследия.

Вот интересное это слово - "наследие".
Вот скажем С.Н.Рерих передавал имущество и имущественные права, основанные на праве наследования, т.е. - наследство. А потом откуда-то появляется и закрепляется в уставе абстрактное слво "наследие", подо которым можно понимать всё, что угодно, в том числе и то, что С.Н. Рерих не передавал или не мог в принципе передать...

Не все в РД согласны с этой ролью МЦР

А Вы говорите, что ответ простой и ясный

Но факт остается фактом, как бы это кому-то не нравилось.

Исходя из Ваших же слов, факт заключается в следующем: МЦР сам себя уполномочил представлять интересы последователей АЙ и как бы это кому не нравилось будет этим заниматься. Так?

Поскольку МЦР ведет широкую и открытую общественную деятельность, решая большие и важные задачи, - постольку для него, и для дела, которым он занимается, важно высоко держать имена Рерихов и свой статус в сфере социальных, общественных отношений. Поэтому не отреагировать на решение Архиерейского Собора РПЦ и на нападки Кураева - он просто не мог.

Это бесспорно. Но только вот ответ мне кажется был слегка неадекватен и превышал его полномочия. Напомню еще раз, что защищал МЦР в письмах к РПЦ не Учение, не Агни-йогу, а деятельность МЦР как культурно-просветительской организации. Это видно из писем. Тем ни менее в них проскакивали суждения и тезисы относительно Учения вцелом, с которыми я обоснованносогласиться не могу.

Тем более, что МЦР вступил с ней в открытую полемику.

Где
Это Вы про эти письма? Та там одни попытки подлизаться - больше ничего. Это Вы называете открытой полемикой?
Открытая полемика - это устроить публичный диспут, как делали это например мусульмане.

И не Вам судить, прав был МЦР в этом своем шаге, или не прав.

А тут я позволю себе не согласиться. Если уж МЦР сам уполномочил себя выступать от лица всех последователей Учения, то оценивать его деятельность в этих шагах эти самые последователи, в том числе и я, имеют полное право.