[Кайвасату]

Сообщение от Эдуард

Не думаю. Идеальное с такой позиции устройство - муровейник. Я думаю, что в общем Вы правы. Хотя нет. Жизнеспособны, похоже, практически все политические системы, которые только не поперебывали на Земле. Тут видимо есть фактор времени. Точнее - своевременности.

Конечно. До новой монархии мы ока не доросли. Демократия тоже не есть полха сама по себе, но она уже отживает последние свои дни (хотя в разных странах это время может отличаться).

Духовное порабощение... Государство в любом случае орган ограничения. Обусловленное разнообразием понятий и интересов состовляющих его людей. Своеобразный компромис. Чем меньше в стране "духовный разброд", тем меньше диапазон, необходимая степень компромиса. Как-то так. Правовой консультант Верховного Совета на 5 канале пояснил, что по сути, конституция - это договор между народом и правительством...

да знаю я все эти истории... В этом смысле прямая демократи етсь отсутствие бюракратии и аппарата гос-ва. Но на самом деле корень зол не в системе, а в людях. При той же монархии всё может быть просто замечательно, если монархом будет Посвященный.
Мне так очень симпатична кастовая система Индии, которую учреждали ещё Махатмы, но которая была испорчена людьми впоследствтии.

Кстати. Я уже упомянал - в начале Атлантической рассы атлантами правил Ману. Как царь, монарх, я так понимаю. САМ! Как вы думаете - это был хороший государственный строй?

Конечно!

Доверие. Вот сейчас мой главный критерий. Чем больше я доверяю своему правительству, тем более духовно свободным я себя чувствую. Тот государственный строй, которому я сейчас могу больше всего доверять - для меня самый приемлемый. Пусть во главе государства стоит царь, Далай-Лама, Папа, князь, президент, парламент, старейшина, вождь. Не важно. Точнее - важно в своем месте и в свое время.

доверие или нет - фактор субъективный, во многом определяемый подачей внешней информации, её количеством и качеством.[/quote]