[Эдуард]

Сообщение от MANAS

Возможно в качестве критерия надо признать жизнеспособность системы,т.е. способность её жить, развиваться, изменяться, адекватно отвечать на внешние и внутренние воздействия, способность принимать верные решения, ведущие к эволюции общества, живущего в этой системе.
Простое высказывание мнения большинства, которое пока ещё не способно объективно оценивать обстановку, большинства, которое готово следовать за кинутыми ему идеями, не способного к их самостоятельному творению - не есть лучший вариант.

Не думаю. Идеальное с такой позиции устройство - муровейник. Я думаю, что в общем Вы правы. Хотя нет. Жизнеспособны, похоже, практически все политические системы, которые только не поперебывали на Земле. Тут видимо есть фактор времени. Точнее - своевременности.
Духовное порабощение... Государство в любом случае орган ограничения. Обусловленное разнообразием понятий и интересов состовляющих его людей. Своеобразный компромис. Чем меньше в стране "духовный разброд", тем меньше диапазон, необходимая степень компромиса. Как-то так. Правовой консультант Верховного Совета на 5 канале пояснил, что по сути, конституция - это договор между народом и правительством...

Кстати. Я уже упомянал - в начале Атлантической рассы атлантами правил Ману. Как царь, монарх, я так понимаю. САМ! Как вы думаете - это был хороший государственный строй?

Доверие. Вот сейчас мой главный критерий. Чем больше я доверяю своему правительству, тем более духовно свободным я себя чувствую. Тот государственный строй, которому я сейчас могу больше всего доверять - для меня самый приемлемый. Пусть во главе государства стоит царь, Далай-Лама, Папа, князь, президент, парламент, старейшина, вождь. Не важно. Точнее - важно в своем месте и в свое время.

Сейчас в моей стране лучший ИМХО вариант - президент с более ограниченными полномочиями чем сейчас.

ИМХО