[Olex]

Я не имею ввиду соответствие с какими-либо критериями тех или иных теорий. Маркс был верным сыном Адама Смита, поскольку выводил абсолютную прибавочную стоимость, которая есть основой накопления капитала, из физического труда мышц людей. Поэтому у него основой прогресса и накопления капитала получалась эксплуатация человека человеком. Это родило политический моральный пафос, но очень повредило экономической теории, как такой. Это подчинило экономику политике и привело к развалу экономики везде, где пробовали фанатически воплощать марксистские догмы. Например, абсолютно не различался продуктивный и непродуктивный труд, в результате чего абсолютно одинаково оценивался как труд по повороту сибирских рек или труд, который произвел Сахару, так и труд, который рождает реальный прирост продукта хлеборобства или же полезной промышленной деятельности. Он эти труды не различал, и зарплату давал, как меру труда по времени - в независимости от того, использовали это время для земледелия или же уничтожения природы. Настоящей же основой абсолютной прибавочной стоимости есть энергия Солнца, которая через фотосинтез становится приростом живого вещества на Земле. Труд в такой концепции - лишь способ преображения данной энергии, и этот способ может быть как продуктивным, так и контрпродуктивным. В той статье, с какой начиналась данная тема, это все детально описано. претензии к Марксу не есть претезии только к Марксу, это претензии к трудовой теории, как такой. А Маркс еще и сделал из этого политику, это было очень романтично и вдохновило многих на борьбу за справедливость, но имеет мало отношения собственно к экономической науке.