[студент]

Сообщение от Игорий

Нет никакого способа удостоверится в существовании всего того, что описывается различными религиозными доктринами. Я имею в виду методы объективные, научные, рациональные, а не иррациональные типа =мыслить своим Сердцем=. На недостоверность исходных данных указывает и внутренняя противоречивость их. Нет двух одинаковых описаний Мира в двух разных религиях или религиозных учениях. И вера в них используется как раз для того, чтобы хоть как-то сгладить эти противоречия, с которыми отказывается примириться разум.

Сейчас бурно развивается такая область науки, как психология. Существует огромное количество школ, направлений, психотерапий. В истории психологии есть разные примеры понимания мира - от признания высших сфер до полного отрицания сознания и объяснения жизни рефлекторной деятельностью. Взгляды и описание психики человека отдельными школами зачастую сильно отличается одно от другого - используются разные термины, исследуются разные сферы. Описания часто настолько отличаются, что кажется, описаны совершенно противоположные вещи. Вобщем, история, очень схожа с религиями, учениями, только в рамках науки. Но психология уже имеет свои научные методы исследований, свою, уже достаточно большую базу знаний. Анализ существующих в настоящее время психологических данных показывает, что, несмотря на отличия в исследованиях, все они показывают тот или иной аспект проявлений психики человека. Психики, которая является многогранной, малоизученной, сложнопознаваемой. Ее нельзя увидеть, пощупать. Но тем не менее она реально существует, имеет свои законы существования, проявления. В психологии есть свои методы исследования и коррекции.

История психологии - это реальный пример того, как от полного отрицания психики она пришла к ее полному признанию, выработала методы исследований, коррекции.
Методы исследований, сначала полностью иррациональные в данный момент вполне объективны, научны, рациональны.

Впрочем, раз Вы твердо выбрали позицию нигилизма и атеизма, не вижу смысла переубеждать Вас в чем-то. Тем более что цели переубеждать и не было. Была цель провести диалог, который мог бы привести к критериям, если они есть. Не показать их для вас, а именно совместно поискать. Но в диалоге вы участвуете достаточно однообразно - особо не стремясь отвечать на вопросы просто выражаете свое сомнение во всех вопросах, которые поднимаются. В таком диалоге я особого смысла не вижу.