[Кайвасату]

Сообщение от Iris

Контактерство и ченелинг - в материалах о Маслове (на его сайте) употребляются как синонимы

И что?

да они и есть синонимы.

Строго говоря - не совсем. На мой взгляд контактерство - значительно более широкий термин.

Вы же сами признаете контактерство разновидностью медиумизма.

Вовсе нет. Наоборот, Медиумизм - одна из разновидностей контактерства, что вовсе не значит, что любое контактерство - медиумизм.
Все просто: медиумизм - это когда в человеческое тело на время полностью вселяется другая сущность и руководит всеми его действиями (тело, речь). Отличие от одержания в том, что медиум сам добровольно отдает тело.

Действительно, Рерихи и Блаватская имели контакт в Учителями. Формы этого контакта были различными, целесообразными в конкретных ситуациях, но они не были тем медиумизмом, о котором много сказано в УЖЭ и Письмах Е.И.("постоялый двор для развоплощенных лжецов")

Видите, мы уже перешли на "тот" и "не тот" медиумизм...
Вот поэтому я и обратил Ваше внимание не на способ, а на ТОГО, КТО контактирует с человеком - это и явилось определяющим. Что же до методов, то Блаватская имела случаи полноценного медиумизма, когда полностью отдавалась вселившейся сущности. Н.К.Рерих и не только он в семье иногда использовали автоматическое письмо. Хоть это было редко, о было. Хоть говорили Махатмы о вредности, но при этом таки иногда такое было...

Хотя могу допустить, что для человека, плохо разбирающегося в сути проблемы, связь Е.И. и Е.П.Б. с Учителем напоминает медиумистические контакты (на вашей совести, Кайвасату).

Вы всё смешиваете в кучу.
1) Сначала Вы сказали, что и контактерство и ченнелинг - всё медиумизм. Это не так. Медиумизм - разновидность контактерства. Ченнелинг обычно вообще не имеет отношения к медиумизму, и в свою очередь является разновидностью контактерства. Любой вид связи, который бы вы не назвали будет разновидностью контактерства.
2) У Блаватской были случаи медиумизма в полном понимании этого слова. Конечно это не был медиумизм в том его негативном понимании, в котором говорилось Махатмами, но разница заключалась не в способе, а в том, КТО контактировал в Блаватской.
3) Вы отнесли автоматическое письмо к медиумизму. В этом случае, я должен был бы сказать, что Рерихи также были медиумами. Но сам я автоматическое пиьсмо к медиумизму не отношу, хотя это довольно близкие понятия.

О каких "современных значениях" вы говорите, мне непонятно. И как они могут подходить к Е.И.?

Просто и понятно: Рерих называла это "провод", а сейчас используется слово "канал" (он же channel и производное от него channeling). А вот с кем этот канал или провод - это уже совсем другой вопрос, в сфере которого и лежит отличие того, что хорошо и что плохо...

Или может быть вы считаете, что ту чушь, которая процитирована в статье, действительно диктует Всевышний?

Нет, я так не считаю. Своё мнение я изложил давно на своем форуме
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?f=18&t=1287&start=0

Тем ни менее отдельные Ваши претензии к тезисам Маслова я считаю необоснованными и предвзятыми.

Где ярлыки и отрицания? И что (и кому) непонятно?

Ярлыки: "контактёры" и "ченелинг". Кому: видимо всем, кто не был знаком с Рерихами и не являлся их прямыми последователями.