[ecolog]

Сообщение от Владимир Чернявский

Давайте по текcту: 177. Однако одним предупреждением суровым трудно остановить зарвавшихся "служителей", что под прикрытием организаций светоносных "радеют" за чистоту Учения.

Что имеется в виду - ""радеют" за чистоту Учения" Учитывая, что дальше идет речь о рериховцах, не принимающих Душкову за Посланницу Братства, то речь как раз и идет о ее книгах и о ней лично. Разве не так

Здесь Вы уже отходите от текста. Это только ваше предположение, что дальше идет речь о рериховцах, не принимающих Душкову. Даже если бы это было так, то здесь не видно, что вы правомочны делать такую связь. Давайте рассматривать текст по порядку. Иначе к непредсказуемому результату можно прийти в нарушение всякой логики. Кому это надо? Нам искажения истины не нужны. Что будет дальше, мы посмотрим дальше. А пока, исходя из приведенного текста, нам видно, что необходимо остановить мнимых "служителей" в организациях светоносных. Исходя из данного текста, я могу предположить только то, что организацией светоносной является рериховское движение, а Учением является Агни-Йога.

Сообщение от Владимир Чернявский

Далее: Своре псов подобно, всегда они бросались на носителей Нового, что всё же усилиями неимоверными подвижника в почвах произрастало. И тут гонитель, подобно актёру, талант к перевоплощению имеющему, сменял образ и, приходя в воплощение очередное, взбирался на колокольню, хотя прежде и предавал строителей её, чтобы с высот её уже клеймить опять новое. Вот и добрались таким образом многие на посты и в движении, так называемом, рериховском. И, водрузив свои невзрачные фигуры на пьедесталах самовозведённых, псам подобно, стали набрасываться на продолжателей Дела великого, фундаментом основоположенного Сотрудниками Нашими.

Разве не подразумевается здесь, что именно Душкова и есть носитель Нового и продолжатель Дела великого

Опять текста не придерживаетесь .
Зарвавшиеся служители своре псов подобно всегда бросались на носителей Нового. Не может только Душкова являться носителем всего Нового, тем более во все времена. Вы берете только узкую часть целого, тем искажаете истину. Давайте говорить о том, что написано.

Далее читаем: И тут гонитель, подобно актёру, талант к перевоплощению имеющему, сменял образ и, приходя в воплощение очередное, взбирался на колокольню, хотя прежде и предавал строителей её, чтобы с высот её уже клеймить опять новое.
Гонитель, шествуя по воплощениям, предавал Светлых строителей, каждый раз клеймя новое. Где здесь сказано про Душкову? Здесь недвусмысленно указываются гонители, которые таковыми являлись не одно воплощение и клеймили новое во все века. А вы настаиваете, что новое – это книги Душковой, а гонители – это те, кто ее не признает. Откуда это следует?

Далее читаем: Вот и добрались таким образом многие на посты и в движении, так называемом, рериховском. И, водрузив свои невзрачные фигуры на пьедесталах самовозведённых, псам подобно, стали набрасываться на продолжателей Дела великого, фундаментом основоположенного Сотрудниками Нашими.
Те, которые являются гонителями уже ни одно воплощение, добрались на посты рериховского движения и псам подобно, стали набрасываться на продолжателей Дела великого основоположенного Сотрудниками Братства. Душкова не является единственным продолжателем Дела. Или Вы считаете, что на Земле единственный Сотрудник Братства?

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно так, ведь далее об этом и речь:
"Теософы", презревшие Посланницу Нашу Урусвати, тем права себя лишили на Руководство Высокое Учителями Мудрости, и "рериховцы" ныне повторяют сей жест чванливый, тем самым себя же отсекая, как нарост ткани злокачественной.

Правильно, речь идет об тех же гонителях, которые добрались на руководящие посты теософского и рериховского движения. Другого объяснения словам "Теософы" и "рериховцы" не было.
Но! Перед этим пропущена фраза: "Не имеет права называться рериховцем ни один из тех, кто не усвоил основных положений Учения дарованного, где Любовь к ближнему заповедана и слово осуждения произносить — кощунством считается."
И можно предположить, что "рериховцы"– это те, «кто не усвоил Учения дарованного, где Любовь к ближнему заповедана», и берет на себя право осуждать. Вполне законное заключение в кавычки. Или нет?

А если в этих рассуждениях мы уже не сходимся, то и дальнейший текст пока разбирать бессмысленно.


ОБРАЩЕНИЕ КО ВСЕМ!
В какой части своего рассуждения я не прав? Подскажите, ПОЖАЛУЙСТА.