[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, что здесь Вы занимаетесь творческим домысливанием Факты показывают, что в этом плане МЦР вообще не имеет инструкций. Первое издание МЦР было сделано с купюрами - вставками в текст Учения дополнительных записей, наденных сотрудниками "на полях" книг Учения. Теперь же такой метод признан МЦР неприемлимым и этот тираж не рекомендован людям, которые пристально относятся к текстам Учения.
Более того, в новых изданиях МЦР есть развернутый комментарий, где показано из каких соображений текст печатается в теперешнем виде. И операются издатели на письма Е.И. Ни о каких секретных инструкциях не идет речи.

Естественно, что, не зная содержания этих инструкций, я занимаюсь некоторым домысливанием, основываясь на моем видении и понимании фактов. Как и Вы домысливаете, что «факты показывают …». На мой взгляд, ничего подобного они не показывают.
Из развернутого комментария к новым изданиям книг Учения ясно, что Дневники используются для снятия разночтений «текстологического и структурного характера между первым изданием на русском языке» и рядом других источников. Где Вы нашли в письмах ЕИ указания на использование ее Дневников при текстологической выверке Книг, я не знаю …

Сообщение от Владимир Чернявский

А откуда Вы это знаете Вы думете, что Дневники каким-то образом разделены - вот часть для "общественно полезной работы", а вот - секретная часть

Кстати, к примеру, Т.Книжник без ограничений сравнивает и цитирует Дневники http://www.roerichs.com/Sodr/N6/8-2.htm , так, что я думаю, что "общественно полезная часть" Дневников весьма "резиновая"

Вот здесь я не думаю, а знаю. И Вы знаете, но, наверное, забыли – там, в Дневниках, время от времени встречаются предупреждения – «теперь не для Книги», - которые игнорировала «Сфера» в своем издании. Наверное, они актуальны только для сотрудников МЦР …

А что касается статьи Книжник – то это случай единичный, вынужденный чрезвычайными обстоятельствами, и приводимые цитаты даны только в качестве примеров искажения их в публикации «Сферы». Я думаю, это понятно и Вам. И хоть в подобных Ваших вопросах сарказама действительно нет, но издевательство просматривается …

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Вы считете, что СН прибег бы к тем же перечисленным методам в случае издания Дневников

Я не хочу гадать, как бы поступил СН в этом случае. Но мы имеем пример как поступили в аналогичном случае старшие Рерихи. Конечно, с поправкой на Вашу терминологию. Я думаю, Вы применили такую терминологию или чтобы поиздеваться надо мной, или не до конца осознанно транслировали здесь выражения «обиженной» стороны, т.е. Сферы и НЙ Музея.
Так вот, Рерихи, говоря Вашими словами, пытались «поднимать компанию по шельмованию» предателей, или, если смотреть не с точки зрения Хоршей, а с точки зрения Рерихов – компанию по «широкому оповещению». ЕИ писала 2 июня 38 года: «Остается одна надежда, что друзья помогут широкому оповещению о совершенном вандализме, чтобы общественное мнение могло поднять свой протестующий голос». А 16 ноября 38 года уже с сожалением: «Ни у кого нет ни времени, ни средств, и, главное, умения сорганизовать общественный протест против совершенного вандализма с Музеем».
Ну и насчет судов, я думаю, Вы тоже в курсе дела. До публикации в то время, слава Богу, не дошло. Поэтому другие меры не понадобились.
Вы можете возразить, что вопрос в то время шел о крупных имущественных ценностях, и подрыве всей деятельности Рериховских учреждений в Америке. Но Вы почитайте письма ЕИ 36-37 годов – в них очень большое внимание и беспокойство ЕИ уделено вопросу спасения из рук предателей Дневников – самой важной и сокровенной части из украденного Хоршами. И я уверен, укради Хорши только Дневники, Рерихи все равно судились бы с ними, и предприняли бы все, что было в их силах, для возврата Дневников. Тем более для охранения их от публикации …

Сообщение от Владимир Чернявский

Признаться, я первый раз задаю Вам эти вопросы. И мне достаточно интересны Ваши ответы.

О, интересны как психологу? Или Вы действительно хотите разобраться в сути вопроса? Но тогда нужно попытаться понять его суть, а не задавать все новые вопросы вокруг да около. Это может продолжаться до бесконечности и не дать нового качества в понимании – противоречия при этом методе все равно останутся. Может стоит пойти от понимания общего принципа, а затем применить его к нашей конкретной ситуации?