[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, это утверждение очень хорошо иллюстрирует мое предыдущее сообщение, оставшееся в теме про наркотики, что расширение сознания искусственными способами природе и духу не нужно. Природе человека нужна любовь, при чем именно человеческая, а не абстрактная, и поэтому человеческая душа так реагирует на произведения перечисленных писателей, не занятых искусственным расширением сознания, а занятых человеческой душой и любовью в ее человеческих проявлениях.

Насчёт, что нужно душе в произведениях. Вопрос интересный.
Например мне, всегда было скучно классиков читать. Слишком всё казалось тяжёлым, нагруженным, надуманным. Но когда разум окреп и развился для понимания того, о чём книги, я изредка стал читать некоторые вещи, просто из научного интереса - как общество развивается. Но всегда заставлял себя читать это.

И получилось наоборот, такие произведения как упомянуты выше - меня не привлекают. Не нравятся ни Пушкин, ни Толстой, ни Достоевский, ни Гессе и так далее.

Если хочется любви, развития, вдохновения, я почитаю Агни-Йогу, Учение Храма, но не их.
Есть конечно кто мне нравится - Сервантес, Омар Хайям, сонеты Шекспира и Петрарки. Но Дон Кихота перечитывать не стану, хотя именно его считаю гениальным романом. Хайяма и Шекспира люблю за ясную работу мысли. Петрарку чту за мастерство. То есть мне мысль интереснее чувства. Чувства у меня и свои есть, и мне они не кажутся бедными. При прочтении каких-то произведений, где описываются разные чувства в максимальных степенях, я не чувствую себя бедняком, и мне поэтому и не интересно читать. Хочется динамики. Толстая книга о бешенном сражении вселенских магов, когда от их ударов миры разлетаются, а битвы длятся несколько дней и являются разворотом определенной стратегии каждой из сторон меня привлекут куда скорее, чем "Братья Карамазовы".

И вот меня наоборот привлекает в искусстве игра интеллекта и юмора. Хотя однозначных примеров привести и не могу. У юмора существуют градации. Словно бывает юмор души и юмор ума. Вот Ильф и Петров смешны, но душа как-то не искрится от этого юмора, он оригинален и социален. Пелевин мне нравится местами, но юмор у него тоже не нежный (если можно так выразиться), то есть он жесткий, циничный - поэтому способен вызвать приступ смеха, но послевкусия не остаётся. Ну и слишком уж много у него юмора из серии извращенно-сексуального.

Юмор, который я назвал нежным, душевным, он как я заметил рождается из понимания психологии человека. Поэтому он не осуждающ, а понимающ. Более похож на карнавальный.
Но в литературе я такого почти не встречаю. Потому что и авторы даже великих классических произведений, в общем-то сами зачастую мученики собственного ума.

Бывает встречаю в документальной литературе, когда автор сам обладает таким чувством юмора. В лекциях Авессалома Подводного встречал.

Ну вот например анекдот:
Идёт писатель-гуманист по городу, и к нему приближается встречный прохожий:
- Извините, вы не знаете где находится улица Горького?
- Нет, но как замечательно, что мы с вами так откровенно об этом поговорили.

Добрый, мягкий юмор. Приступа хохота не вызовет, но для улыбки очень подходит.

Такое впечатление, что душа писателя и читателя тянутся к тому чего не хватает именно им. Если внутри серость и пыль тянутся к сверкающим Гавайям. Если внутри тоска и печаль, тянутся к любви, к чему-то светлому. А если у человека внутри сверкающие Гавайи и любовь, к чему тянется он? Можно конечно сказать что в пределе он ничего и не хочет, кроме как поделиться этим благолепием. Но всё-таки, если представить общество будущего, где у всех внутри Гавайи, где разум искрится, и сердце в согласии с умом, где нет места печали и тоске, а присутствует радостный труд и творческое удовольствие от жизни, о чём там будет литература? О чем эти люди будут писать стихи?