[ninniku]

Сообщение от gb

Ninniku, по крайней мере в одном случае Вы противоречите сами себе, ибо, с одной стороны, Вы говорите о том, что Учитель и Е.И. были очень обеспокоены судьбой дневников, что они должны были бы всё предустмотреть, и что даже знание сроков публикации кем-либо кроме С.Н. и ЛВШ может грозить человечеству бедой, а с другой – что дневники, отправленные в Америку остались без внимания и были предоставлены сами себе. То есть, публикация одних дневников и даже знание сроков этой публикации – угроза эволюции человечества, а публикация тех же дневников из Америки не создаст никаких проблем. В чем же тогда весь сыр-бор, зачем столько шума и пыли насчет этой самой публикации?

Какой-то у вас коллаж получился из моих мыслей. Учитель и ЕИР естественно были обеспокоены судьбой записей Бесед и неизданных ещё книг. Это видно из писем ЕИР, которые привел АлексУ. А вот насчет тех дневников, которые после предательства попали в чужие руки... Ну, какое тут беспокойство? У них уже своя судьба, напрямую связанная с теми, кто ими владел.
Публикация дневников и угроза эволюции человечества? Эта ваша мысль для меня нова, я не думал об этом. Наверное, вряд ли. А вот является ли это угрозой для эволюции некоторых конкретных людей, вот тут я не сомневаюсь! Является. Девадатта вон на одном понятии необходимости споткнулся. А вон какой-то православный ученый целый десяток таких спотыкачей для себя нашел, да ещё растиражировал. Много народу от преждевременно выданного знания, да ещё искаженного погорело. Наверное, такой пожар отрицания тормозит эволюцию конкретных людей.
Почему сыр-бор? Честно говоря, не пойму. Вроде бы поздно плакать по пролитому молоку. Но можно действия МЦР понять и как предупреждение. Мне вот интересно, а что я стал бы делать на месте ЛВШ? Чем больше я задумываюсь над этой проблемой тем больше я склоняюсь к тому, чтобы одобрить действия МЦР в принципе. Возможно они надеялись предотвратить сам факт публикации и продажи всего тиража. Неуклюже получилось. Точнее не предсказуемо. Это лишний раз говорит о том, что украденные Дневники живут своей жизнью, у них своя судьба.
Является ли угрозой эволюции человечества факт разглашения сроков публикации книг? Едва ли. Этот поток не остановишь. Но в умелых руках эти сроки дают ключ ко многим грядущим событиям. Я там написал, что круто все просчитаю, это конечно преувеличение. Мне лень скорее всего будет, потому что это затраты сил и времени, плюс к тому нужны ещё и новые знания. Но даже мне нередко приходится в работе привязывать к некоторым срокам некоторые свои действия. Тем самым я пытаюсь влиять на те события, которые в эти сроки происходят. Получается. А часто так бывает, когда предпринятые к определенному сроку действия, когда срок переносится, дают совсем другие следствия. На днях готовили мероприятие для принятия финансового решения на политическом уровне. Пахали три дня, энергии накопили море, получался выстрел. Но срок перенесли на несколько часов вперед и вся эта энергия повисла в воздухе. Вопрос решили в нашу пользу, без нашего участия, но без той окончательности, которая должна была быть. Пришлось повторять потом событие, но уже неожиданно, без подготовки. В итоге ещё большие затраты энергии но уже не коллективной, а одного лица, поэтому решение опять в нашу пользу, но опять без окончательной определенности. Энергия распределалась и накапливалась коллективно, сплоченно. Действие готовилось тщательно с участием группы людей. Но перенос срока оставил всю группу не у дел, зато нагрузка на первое лицо возросла многократно в силу неожиданности событий и их повторяемости. Действие, повторенное трижды поставило его в положение попугая, при каждом повторе лишая силы. Скорее всего мы добъемся своей цели, но уже в результате подковерных действий, красота и эенергия которых уйдет.
Вот кстати, если бы не эти вечные споры о сроках, я может быть и не обратил бы внимание на последствия переноса события всего на несколько часов.

Сообщение от gb

А теперь я попрошу Вас проанализировать в свете Вашей теории еще несколько фактов. Некоторые из них известны, но Вы почему-то обошли их вниманием в своем анализе, большая же часть Вам, скорее всего, неизвестна.

1. Существует как минимум пять манускриптов «Надземного»: один был у С.Н.Рериха, один посылался в 30-е годы в Литву Юлии Монтвидене, два в Риге – Рихарду Рудзитису и Гаральду Лукину, и один З.Г.Фосдик в Нью-Йорк. По неизвестным причинам в Нью-Йорке оказался единственный полный экземпляр «Надземного». Остальные, включая экземпляр С.Н., имел чуть больше половины параграфов. В конце 80-х Н.-Й. Музей Рериха получил копирайт на эту книгу. Никаких «должных Указаний» по поводу публикаций этой книги не было ни у З.Г., ни у Кэтрин Кэмпбелл, ни у Ингеборг Фричи, как нет их ни у преемника З.Г. Дэниела Энтина, ни у преемника К. Кэмпбелл Эдгара Лансбери. Почему?

Наверное потому, что сроки были уже упущены. Публикация этой книги, как я понимаю предусматривалась в 1941 году в Риге. Во всяком случае я так понял из Дневников Рихарда Рудзитиса. Возможно война и последующие события многое изменили в сроках появления этой книги, поэтому указания владельцам рукописей так и не последовали. Но почему МЦР на это пошло? Видимо потому, что сроки публикации прошли. И стало уже не так важно. Вы говорите, что указаний о публикации не было у этих людей. Вполне возможно, потому что они и не должны были этим заниматься. А у Рудзитиса они как я понял были, но у него уже не было возможности их опубликовать. Но я тут могу много анализировать. Мне важно другое, что книг 14 - это не случайное число. если бы не состоялась публикация Надземного, то было бы 12.
Но я опять скажу - я не верю в то, что эта книга могла появиться в разных руках просто так, случайно, без указания на её использование.

Сообщение от gb

2. Всем известно, что в 1990-м году С.Н.Рерих за четыре года до своей смерти передал СФР дневники Е.И., публикация которых, по Вашему убеждению, может угрожать эволюции человечества. Почему он не передал их лично Л.В.Шапошниковой??

Угрожать эволюции всего человечества? Сомневаюсь. Осложнить возможно. Угрожать эволюции конкретных людей - определенно. Почему не передал Шапошниковой? Думаю, что передал. Как говорится: Кесарю кесарево, а Богу богово. Что положено в СФР, а что положено ЛВШ. Я бы поступил так. Какие у меня основания полагать, что СНР поступил иначе? Потом, как я знаю далеко не все СНР передал тогда.
И вообще, вы знаете, из всех тех домыслов, которые так часто звучат на форумах разных в отношении ЛВШ, я не разу не видел чего-то настолько достоверного и конкретного, бесспорного, да и просто убедительного, что меня давно занимает вопрос:
А чего многие так на неё окрысились?
Я не вижу в её действиях, связанных с Наследием, ничего, что стоило бы осуждать. Может только ей стоило бы послать всех охотников до доступности очень простыми русскими словами, вежливо и тактично, но один раз.

Сообщение от gb

3. В 1950-ом или 51-м году Кэтрин Кэмпбелл и Ингеборг Фричи гостили в Кулу. По возвращении они привезли с собой несколько записных книжек Е.И., тех, что сегодня называются дневниками. Записи из этих тетрадей тоже вошли в публикацию «Сферы». В своем анализе Вы говорите, что лишь С.Н. и Л.В.Ш. должны знать сроки публикации. С.Н. же говорит о том, что его воля не распространяется на часть наследия, которая была передана его родителями другим лицам и организациям. Кто должен, по-вашему, решать судьбу публикации данных дневников?

Я думаю, что те кто получил записки получили также и указания как с ними поступать. Поэтому "по-моему" тут никак не будет. А если не получили, потому что эти дневники априори предназначались только им, то решение на их воле и по обстоятельствам. Уверен, что если они получили что-то эксклюзивное, то были и указания. Но скорее всего речь опять идет о копиях.

Сообщение от gb

4. В начале семидесятых годов адвокат Хоршей обратился в Н.-Й. Музей с предложением продать имеющиеся у них дневники Е.И. Рерих, запросив при этом огромную сумму. Кэтрин Кэмпбелл обратилась к С.Н. с вопросом, что делать. Тот ответил, что платить такие деньги – это значит поощрять воровство. Кэтрин же сказала адвокату, что они хотели бы посмотреть эти тетради, прежде чем принять решение, и получили их сроком на три дня. За три дня музейные работники отсканировали все тетради, и они были возвращены адвокату с отказом их выкупить.

Не должен ли был С.Н., который был вице-президентом Музея Рериха в Нью-Йорке, позаботиться каким-либо образом о судьбе этих дневников? Ведь необязательно указывать конкретные сроки, достаточно просто сказать, что публиковать нельзя, не правда ли?

Уверен, что не должен был. Именно потому, что эти дневники были предоставлены собственной судьбе и доброй воле их хозяев. Поступок СНР лишний раз доказывает тот факт, что он не должен был вмешиваться в судьбу именно этих дневников. Прежде всего потому, что ничего эксклюзивного в них не было. Кстати, поступок СНР, на мой взгляд, показывает, что он решил не принимать участия в облегчении кармы предателей, точнее не снижать вред от предательства изъятием дневников из свободного обращения. Этот добровольный поступок уменьшил бы вред от поступка Хоршей, но связал бы СНР соучастием в их судьбе. Тут очевидно. Дневники были предоставлены своей судьбе. Это не случайно. А судьба их сложилась так, как распорядились ею предатели. Следствия мы знаем.
И вообще, в задачу аналитика конечно входит объяснение поступков людей в связи с определенными обстоятельствами, но мы не психологи. Это больше психологи должны делать. Мы лишь моделируем обстоятельства и люди в них играют ту роль, которую должны играть по условиям моделирования. Но и условия моделирования зависят от этих людей и им привычного поведения.
. Если вы не поняли, то опубликование сроков издания книг не повредит эволюции человечества, но может стать ключем к оценке многих событий и даже переносу некоторых сроков. Я уверен, что это тайна важная, что она существует. И что она охраняется. ЛВШ - одна из хранителей этой тайны. Думаю, она ни на шаг не отойдет от исполнения Указания. Дай Бог ей долгих лет жизни. А то борьба за наследство может обрести самые неожиданные формы.