[ninniku]

Друзья, тут вот разговор повернул в привычное для подобных дискуссий русло: а был ли мальчик?
Всегда вопрос упирается в наличие/отсутствие Указаний о сроках публикаций.
По профессии я полицейский аналитик и иногда мне приходится заниматься вопросами реконструкции некоторых событий, связанных с людьми и прогнозом их поведения. Хочу сказать, что людям свойственно действовать в привычном для них русле. Если нам удается реконструировать детали поведения человека в определенных обстоятельствах даже по обрывочным сведениям, то прогноз на его поведение в аналогичных обстоятельствах бывает как правило очень точным.
Некоторые методы такого анализа могут быть применены и в отношении творчества ЕИР. Во всяком случае они могут пролить некоторый свет на позицию МЦР в вопросах публикации Наследия.
Давайте вместе смотреть и думать. Где не прав, поправьте. Вывод, понятно, спорный, как и любой вывод аналитиков. Но практика по другим аналогичным ситуациям на моей стороне.
Итак. Учение АЙ в том оформленном виде, который мы уже имеем, формировалось и публиковалось почти 20 лет. За это время были подготовлены к публикации 2 тома писем и 14 книг Учения. В 40 году работа по публикациям был прервана. Мы знаем, что за эти 20 лет на основе Дневников, Еленой Ивановной была проведена большая работа по формированию книг Учения. Две из этих книг - Надземное - были собраны, но не опубликованы.
Теперь внимание. С 1940 года до момента ухода ЕИР в 1955 году никаких попыток публикации продолжения Учения не предпринималось. Это видно из писем ЕИР в Америку. Там речь шла о переиздании уже изданных книг. Так же из поздних писем ЕИР мы знаем, что её личная работа с Учителем и ведение записей продолжалась практически ежедневно чуть ли не до последних дней. Об этом я сам читал в каком-то из поздних писем ЕИР. Сейчас не вспомню в каком. Работа по ведению записей продолжалась после публикации последней книги ещё 15 лет. Срок очень большой.
Мы знаем также, что по Указанию Учителя в течение почти 20 лет работа по записи Бесед шла одновременно с их трансляцией в форму шлоков для публикации в книгах. Какое-то время эта работа велась почти одновременно, т.е. публикации шли практически с колес.
Из переписки ЕИР с Р.Рудзитисом и другими членами Рижского кружка мы знаем личный почерк ЕИР в этой работе по публикациям. Детальность, детальность и еще раз детальность. Тщательность указаний и постоянная сверка. Есть письменные указания по публикации каждой собранной книги, писем, монографий НКР и т.д.
Тщательность и предусмотрительность ЕИР во всех вопросах, касающихся записей и публикаций Бесед Учителя вызывает ли сегодня у кого-либо из моих собеседников сомнения? Может где-то она проявила небрежность, забывчивость, безразличие, непредусмотрительность?
Если реконструировать особенности поведения и черты характера, отношение к самому Учению и его популяризации ЕИР на те 15 лет, в течение которых новых публикаций книг не было, можно ли предполагать какие-то кардинальные изменения? На мой взгляд ничего в ней не должно было измениться.
Как аналитик я просто выстраиваю по крупицам общую картину работы ЕИР в течение этих 15 лет. Она по-прежнему ежедневно находилась в общении с Братством и Учителем. Она ежедневно вела записи этих бесед. Эти записи предназначались не самой ЕИР, а людям. Ограничилась ли ЕИР просто дневниками этих бесед или за 15 лет ею собраны совершенно новые книги, объединенные единым замыслом? Уверен, что набранный темп и методы работы первых 20 лет мало изменились в последние 15 лет. Уверен, что записи велись параллельно с их подготовкой к публичной трансляции, т.е. в виде книг, статей, писем и т.д. Не смотря на переписку с Америкой в 50-е годы, попыток публикации этих книг ЕИР не предпринимает. Судя по тому, что все книги Учения публиковались строго в соответствии с Указанием Учителя и ЕИР никогда самодеятельности не проявляла, даже в вопросах публикации своих писем, она осталась верна этому своему отношению к своему творчеству и в последние 15 лет.
Еще один вопрос. Изучив особенности работы ЕИР над книгами, могу ли я предположить, что у неё не хватило предусмотрительности по мере формирования новых пластов Учения (пока о книгах не говорю) решить с Учителем вопрос об условиях их опубликования? На этот вопрос я отвечаю отрицательно. Уверен, что этот вопрос её беспокоил и вопрос о будущем Учения и своих записей Бесед она Учителю задавала, а ответ получила.
Уверен, что последние 15 лет шла работа над формированием какого-то мощного массива информации, не сырья, а именно массива. Что появление и формирование каждой Беседы для возможной публикации шла параллельно с этими Беседами, как это было и раньше. Это стиль, это почерк, это личная особенность. Если только не было особого Указания не делать из этого ничего пригодного для публикации. такое я тоже не исключаю, хотя тогда в чем смысл записи бесед? Как-то вот больше я склоняюсь к тому, что темпы и методы работы не изменились в последние 15 лет.
Если не отвергать с порога все, что я написал, можно спокойно прийти к выводам:
1. ЕИР лично, а не через сыновей, оставила Указания о сроках и формах публикации тех книг и записей, которые ею были подготовлены в последние 15 лет её жизни. В отношении каждого, оконченного "производством" тома есть должное Указание. Я не допускаю обратного, потому что это противоречило бы тому, что я знаю о ЕИР.
2. Уверен, что эти указания записаны с объснением причин. Уверен, что кроме СНР эти указания видела только ЛВШ. Больше никто не должен их видеть. Вот в этом я уж точно не сомневаюсь! А если видел кто, то может случиться беда. Дайте мне только эту зацепку! Дайте мне только указание на сроки, да ещё с объяснением причин и у меня будет готов достоверный прогноз судьбы человечества. Эти указания о сроках публикаций по сути пророчества и план действий. Мне не нужно будет много, чтобы дорисовать общую картину.
3. А вот это - "не ранее ста лет после смерти" - ну, пусть в это верит тот, кто хочет.
Кстати, я думаю, что хорошие астрологи смогут просчитать эти сроки. Есть среди нас такие? Свяжите сроки появления книг Учения с астрологическими знаками и просчитайте циклы. Но это будет немного условно.
Так вот. Мой анализ убеждает меня в том, что ЛВШ и МЦР владеет тайной Сроков. Но они в совершенно дурацкой ситуации. Они прямо говорят, что указание о сроках есть, но показать их не могут, потому что и на этот счет есть свои причины. Тут я соглашаюсь, что оповещать сроки нельзя. Сама тема о публикации Наследия и о Сроках этих публикаций таким образом становится чем-то вроде пробного камня. Я просто поставил себя на место владетеля этих сроков. Вот тут милая ЕленаК или Андрей С. вдруг спрашивают меня: Скажи ка сроки, если ты их знаешь? Я говорю, извините ребята - не могу. Они - значит не знаешь! Я - Знаю, но ме могу! Они - ты нам не доверяешь? Я - доверяю, но не могу! Они - какое же это доверие?
Честное слово, господа! Чем сильнее я буду любить Елену К и Андрея С., тем больнее мне будет слышать эти слова и тем более одиноким я себя буду с ними чувствовать
И вдруг, Елена К мне говорит: Знаешь, извини. Наверное ты прав! Мне действительно хочется тебе доверять. Раз нельзя, значит нельзя и забудем об этом. И тогда мое сердце задышит благодарностью.
А если потом к ней присоединится и Андрей С, то и счастьем!
Я бы предложил оставить в покое эту тему Сроков и Указаний! Мы все равно лишь гадаем. Я думаю, что каждый кто принял Учение и согласился, что ТОТ, кто дал Учение действительно ТОТ, кем себя называет, обо всем позаботился, в том числе и о сроках и об указаниях в отношении публикации.
В этом смысле публикации Дневников Сферой, а потом и И.Резниковским не являются нарушением Сроков. Они являются следствием уже однажды совершенного предательства. И с 1935 года в отношении этой части дневников Учмитель уже не мог давать указаний. Ясно, что они были предоставлены собственной судьбе. Ну, и доброй воле тех, в чьи руки попали.
Готов выслушать все ваши возражения.