[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Как раз термины говорят о том, кто и к какой философии себя причисляет прежде всего.

Термины относительны, главное их содержание. Так Махатмам чем-то не понравися термин безличный бог, которым другие вполне могут обозначать то же самое, что Махатмы обозначали слово Закон.

Я отвечу, конечно. Есть опять-таки две точки зрения на этот вопрос:

1. Закон Кармы. Закон причин и следствий. По этому закону любой человек пожинает плоды того что он совершил в прошлом. "Грехи" - это следствия прошлых действий. Преступления и беззакония, плоды которых приходят со временем к тому кто их породил. Это первое. Точно так же и в отношении заслуг.

2. Закон Бога. По этому закону только бог имеет право наказывать или миловать. ТОлько бог творит каждое отдельное существо - так как ему это заблагорассудится. Врожденные болезни или какие-то несчастья - это такое вот наказание бога за грехи прародителей, как говорит Библия (Ветхий Завет).

Вот два основных понимания закона. Первый - тот о котором говорили Учителя. Второй - церковный.

Всётаки я не получил ответа. Я спрашивал в чем заключается этот Закон, который есть Бог, а не как его называть. Давайте разберем. Законом кармы Бог быть не может, потому, что карма появляется в проявленном мире только на стадии Третьего Логоса с появлением проявленной материи и времени, т.е. она есть одно из проявлений Бога, но не Бог. Относительно "Закона Бога" - это несуществующая категория. Ведь речь идет о Боге, а Вы говорите, что Бог - это Закон, а Закон - это "Закон Бога", т.е. по сути, отвечая на вопрос о содержании Закона-Бога, Вы говорите, что это Закон-Закона. Не понятно содержание этого закона.
Так что же за Закон это такой, которым Махатмы назвали Бога?