[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

Но всё же это очень близко к религиозному сознанию. Полагание на авторитеты, авторитет толкователей этих авторитетов и обыденных опыт. Последнее, конечно, хорошо, но надо учитывать среду, в которой вырос. Люди, прививавшие представления о цветах в детстве, могли быть без тонкого цветового чувства. Например, я помню, как в школе одного ученика спросили, какого цвета вишня? Учительница намекала на прилагательное "вишнёвый", происходящее от существительного "вишня". Но ученик настаивал, что вишня красная, так как с детства никто ему не дал представления о тонких оттенках.

[/quote]

____________________________________________

Kay Ziatz писал: "Но всё же это очень близко к религиозному сознанию. Полагание на авторитеты, авторитет толкователей этих авторитетов и обыденных опыт".

Думаю, что любой человек так поступает. Или, скорее, живет так. Редко сознательно, чаще бессознательно добавляя в своё мировоззрение то тут то там отдельные фрагменты и при этом считая, что развивается только сам.

Kay Ziatz писал: "Полагание на авторитеты, авторитет толкователей этих авторитетов и обыденных опыт".

А как по-другому?
Но, я наверное не соглашусь со словом "полагание", но скорее "принятие за основу для построения цепи выводов и заключений".

Вы же не будете отрицать, что для того, чтобы построить цепь выводов и заключений, нужно от чего-то оттолкнуться?
От чего-то такого, что уже или еще не подвергается сомнению?

Kay Ziatz писал: "Последнее, конечно, хорошо, но надо учитывать среду, в которой вырос. Люди, прививавшие представления о цветах в детстве, могли быть без тонкого цветового чувства. Например, я помню, как в школе одного ученика спросили, какого цвета вишня? Учительница намекала на прилагательное "вишнёвый", происходящее от существительного "вишня". Но ученик настаивал, что вишня красная, так как с детства никто ему не дал представления о тонких оттенках".

Есть семь основных цветов - так люди договорились между собой, для того чтобы избежать хаоса в общении с природой и в обмене впечатлениями от этого общения между собой. Если пытаться подрывать эту основу - люди не поймут. Оттенков же бесконечное количество.

Д.И.В. писал: "Я доверяю моим глазам. Давайте отталкиваться от неоспоримого".
Kay Ziatz писал: "Это не может быть неоспоримо, поскольку речь идёт о цветах, которых вы глазами не наблюдали".

Речь в данном случае идет просто о символах, которые выражаются в обычных физических цветах. И это тот отправной пункт от которого строится всё остальное. Если его не принять за основу, то о каких лучах, цветных пятнах и пр. может идти речь в общении между людьми?

Kay Ziatz писал: "Блаватская попыталась найти соответствие в словах, предназначенных для обозначения физических восприятий, но пользовалась очень несовершенным языком".

Вы вообще серьёзно это? "...пыталась...несовершенным языком...".
И она её не одна писала, но это коллективный труд Трёх человек + посредники, такие, как Т.Субба Роу и др. + огромное количество авторитетных цитируемых источников.

Д.И.В. писал: "Е.П.Б. написала "Тайную Доктрину", например. Есть или может ли быть теперь нечто сопоставимое по уровню?"
Kay Ziatz писал: "Я не собираюсь принижать значения "Тайной доктрины", но это не значит, что там не может быть ошибок".

Нет, это не серьёзно. "Ошибка" в данном случае - это не то слово, так как предполагает неоспоримое знание истины с Вашей стороны в спорных вопросах. Если Вы скажете "сомнение" - то тогда можно пытаться продолжать серьёзно обмениваться мнениями. А так получается, что Вы принимаете во внимание "Тайную Доктрину", но ставите эту книгу и её авторов ниже себя. Для этого нужно неоспоримое знание истины. Но даже Учителя не говорили так.

Kay Ziatz писал: "Например, она пишет, что статуи о. Пасхи остались от Лемурии, тогда как исследования Хейердала и других показали, что это не так. (Если не верите официальной науке, можно основываться хотя бы на свидетельствах путешественников и некоторых фактах, которые доступны проверке). Если хотите, я вам могу их изложить".

Нет, Kay Ziatz, пока не хочу. Слишком крутой поворот в ведении дискуссии. И я впервые слышу, что официальная наука вообще признаёт Лемурию и Атлантиду.