[fark]

Из беседы с Дмитриевым А. Н.

http://www.za-nauku.ru/index.php?opt...2026&Itemid=29

Андрей Никольский: — Алексей Николаевич, о трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС есть немало разных комментариев, но практически нет оценки со стороны учёных. Понятно, что выводы делать преждевременно, и всё же, как отреагировала экологическая наука на эти события?

— Откликаясь на социально-общественную специфику ваших вопросов, я в своих ответах отойду от правил академического изложения в пользу доступности и вариации стиля и сведений. События, предсказанные ещё в 1960-х годах прошлого столетия (о чём имеются публикации в научных журналах), частично осуществились 17 августа текущего года. Широкий веер комментариев, предназначенных для информационного питания населения страны, не выходит пока за рамки оправдания действий и интересов плотино- и электровладельцев, а также торгово-металлургических систем. Обычное для нынешней цивилизации (где бы это ни было) информационное регулирование, как говорили раньше, со стороны «правящей верхушки», проявляется и в данном случае.

«Доступ к микрофону» имеют в основном профессионалы от деньгодержателей и деньгопроизводителей. Со стороны учёных (а они тоже разные) все же имеются и комментарии, и оценки, и выводы, которые, как вы полагаете, «делать преждевременно». Ясность, как и выводы по поводу неизбежности трагедии СШ ГЭС, были достигнуты в Институте геологии и геофизики СО АН СССР еще в конце 60-х годов прошлого века. Ясность состояла в том, что геологи, геодезисты, геоморфологи, гидрогеологи и «тектоно-структурщики» обнаружили большую интенсивную и разнообразную геоактивноть в районе и на участке строительства ГЭС. Активность особенно проявлялась в значительных дифференцированных движениях земной коры и в сгущениях подновляющейся разломной сети, или, совсем упрощенно: а) дифференцированные вертикальные движения — вертикальное вздымание горных сооружений Западных Саян и опускание территории Минусинской котловины (или впадины); б) наличие на участке строительства четырех (!) разломов земной коры — разновозрастных и разнофункциональных (работы: Митропольский А. С., Зятькова Л. К., Богданова Н. М., Финько и др.; в новейшее время — Н. А. Марчук).

Выводов было … всего один — продолжить изыскания для строительства ГЭС, а здесь начавшееся строительство сооружения приостановить!

Наконец, по существу явления нужно понять, что СШ ГЭС — это локальное гибридное геологомодифицированное техноприродное крупномасштабное сооружение, вживлённое в пространственно-временные геохарактеристики. В основу сооружения положен непримиримый конфликт (мягко говоря) «до победного конца» одной из сторон. Каждая из них стремится к собственной устойчивости и собственному вектору развития. Плотина «ревизует» и воздействует на геолого-геофизическое качество «среды своего обитания». А среда, что совершенно естественно, сдерживает и нейтрализует энергетическую «амбициозность» плотины. Электричество, генерируемое турбинами, проявляет временный результат этого конфликта, и «затраты окупает», по словам одного экономиста, то есть допускаются и «возможные издержки».

Отсюда фирменный вопрос энергопроизводителя: «Как это быстро и однозначно окупить?» Из этих соображений легко ответить на ваш вопрос, «как отреагировала экологическая наука». Экологическая наука — «запретительная», а не окупаемая, поэтому она дефинансирована и фактически не существует как серьёзное научное направление. Частные инициативы, включая и мою, — это традиционное и неисчерпаемое по смыслу познавательное явление на Земле — «глас вопиющего в пустыне».

Ну и что у вас дальше, если устраивает ответ не очень академический и, как мне представляется, социализированный?

Событие было полипричинным

— Вспоминается наша с Вами беседа в декабре прошлого года. Её запись была вскоре опубликована в газете «Красноярская Версия», где Вы, в частности, затронули и эту больную тему — влияние последнего землетрясения в Горном Алтае на состояние плотины гидростанции. Давайте ещё раз сообщим читателю, но уже более детально: какие последствия на этом искусственном сооружении вызвали подземные толчки?

— Зря вы так думаете или вас так научили, что в Природе «мухи отдельно, а котлеты отдельно». Нет, природные явления и системы в непрерывном взаимодействии, взаимокоррекции, или, если более академически, находятся в динамической синергии. И в этом отношении Алтайское землетрясение 2003 года, конечно же, внесло свой вклад в августовское событие 2009 года. Но конкретный момент и содержание этого «выяснения отношений» между плотиной и геолого-геофизической активностью осуществилось, как бы сказали философы, от причинной интерференции. То есть это событие от своего начала было полипричинным, или многофакторным (включая ныне излюбленный и широко используемый случай — «человеческий фактор»).

А ведь и действительно, человеческий. Надо полагать, что не Енисей решил тормознуть себя до набора более 30 км3 воды. А, кстати, Енисей своим руслом обнаруживает континентальный разлом, а под самой плотиной (и реку, и разлом) почти поперек пересекают три оперяющих разлома.

Представляете, в каких условиях «приходится работать самой плотине?» Человеческий фактор включился сразу, как только было принято решение строить ГЭС в этом месте и в это время. То есть, не «дождавшись» прекращения вертикальных движений земной коры в этом регионе. Да, я не ёрничаю, это смех, но сквозь слезы, поскольку никакие техники и никакие человеческие ответственности, что уже очевидно, не спасут от напора природных процессов, в том числе и от процессов «нового поколения», например, по климатическим переменам.

Когда в составе МЧС пришлось побывать в сентябре 2006, года в турбинном зале СШ ГЭС, то после состоялась беседа со «старым служащим». Всего не перескажешь. Что-то было отображено в письме на имя губернатора, но ясно было одно: Алтайское землетрясение запустило новый веер геолого-геофизических процессов, о которых ответственно поведала Наталья Марчук в журнале «Физика Земли» (№ 3, 200. Касаясь поставленного вами вопроса о влиянии СШ ГЭС на энергоемкость и локализацию Алтайского землетрясения, то здесь я даю отрицательный ответ. Дело в том, что Алтайское (Чуйское) землетрясение — это периодическое законное проявление сейсмичности в Алтае-Саянской складчатой области. Опираясь на свою осведомленность, скажу, что сентябрьское землетрясение (ПО СУЩЕСТВУ, Южно-Сибирское) представляет собой звено солнечно-земных взаимосвязей. Вспомните рекордные вспышки на Солнце (в октябре — ноябре 2003 года), на которые всё ещё реагирует магнитосфера Земли (о чём имеются обстоятельные научные статьи в геофизических журналах).

— К слову сказать, Красноярская краевая научная библиотека на сайте «Краевушка» в связи с событиями в Саянах выложила список библиографии, где есть и последняя статья Натальи Марчук в журнале «Физика Земли». Любопытна публикация тем, что в ней изложены результаты наблюдений на плотине Саяно-Шушенской ГЭС в период Алтайского землетрясения. Учёный обращает особое внимание на чрезвычайный факт: наибольшим нарушениям подвергаются контакты «скала — бетон». Как бы Вы прокомментировали основные выводы научного сотрудника Института физики Земли РАН?

— Это хорошо, что ваша, видимо, не очень амбициозная «Краевушка», мобилизовала информацию, включая и «застойный период». Именно тогда была опубликована монография Л. К. Зятьковой «Новейшая тектоника Западного Саяна» (Новосибирск: Изд-во «Наука» СОАН, 1973, 174 с.), в которой изложены (с женской детальностью и пунктуальностью) все характеристики тектоно-структурных процессов систем и состояний. Там же, очень интеллигентно и чаще подтекстно, и в разных местах дана информация о грядущей тяжёлой судьбе плотины. Так что, если услышите по телевизору «наука не знала и не предупреждала», то это — от «отца лжи». И знала, и предупреждала…

В отношении статьи Н. А. Марчук. А знаете, эта публикация не нуждается в комментариях, её надо читать, размышлять и кое-что дополнительно посчитать. Работу в этом направлении надо быстрее интенсифицировать, и в первую очередь финансировать, открыть «информационное окно»; нужна помощь реальными специалистами по проблеме, а не дорогостоящий «экономический анализ происшедшего». Доокупались, как говорится.

Но вопросы ближайшего будущего плотины: «а если тряхнет», «а если проливные дожди» (которые пошли даже в пустынной Африке) в Туве и Центральных Саянах и т. д.

Конфликт «скала-бетон» — это головная боль для всех высоконапорных ГЭС (а их, по некоторым данным, более 6000), которым со временем уготована та же участь, что и СШ ГЭС. Конечно, «сыпаться» они будут не сразу, а по очереди, в зависимости от качества геологогеофизической среды. Среди них будут и долго, и коротко живущие. А уникальность СШ ГЭС не только инженерная, но и (подчеркиваю) геологогеофизическая. Не зря мне и жители, и специалисты на ГЭС говорили, что временами по ночам наблюдают «какие-то светящиеся тела, то шары, то полосы, то как полярные сияния» и пр. Я попросил своих собеседников в турбинном зале в 2006 году это всё строго фиксировать, фотографировать и описывать для последующей проверки их связи с геомагнитными бурями (или это форма локального энергопереноса по вертикали?). Поймите, что СШ ГЭС — это некий новый геотехногенный организм, растущий и болеющий, требующий достройки и ремонта (лечения)