[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Я имел в виду то, что он подписался "секция Эллоры" и вообще никак иначе не указывает в письмах на своё положение. В письмах махатм приводится краткая записка какого-то ученика (в спешке не разобрал, кого), где он пишет, что видел в неком видении того, кого Олкотт называет Сераписом и кто является младшим из чоханов. К.Х. в ответ на это никак не комментирует х-ку, данную Серапису (думаю, он указал бы на столь грубую ошибку, если бы это была действительно ошибка) и лишь указывает, что в видении вроде ошибок не было.

Ну это тоже не убедительное основание. Кроме того не известно, менялся ли Глава Ш. ранее, возможно кто-то был и до Сераписа (но это только предположение), хотя и врядли.

Потому что там объясняется, кто такой Венецианец, и для этого пришлось припомнить Ямблиха и третий век, там сказано, что Ямблих - тогдашнее воплощение Иллариона, и был учеником Венецианца. Сообщение таких подробностей и умолчание о ныне живущем М., одном из двух самых известных учителей на то время, было бы весьма странным. Так можно не объяснить, а только запутать. Не проще ли было написать, что трактат написан М., чем указывать какого-то Венецианца и долго объяснять, кто он такой?

Опять же недостаточное основание для опровержения сделанного утверждения. Могли и умолчать, кто их знает по какой причине...
Сен-Жермен вон все свои работы вообще старался поуничтожать, чтобы не попали в руки лижбы кому. Так могли и утаить, чтобы не проявляли излишний интерес к трактату, но чтобы знали лишь посвященные.

По-моему, описания буддхического плана все должны быть плохи, так как он выше ментального, и следовательно, мышления, а ведь даже мысли не все адекватно передаются в словах.

При описани Буддхиального плана он прибегает и к описанию опыта, пережитого другими. Но там же он замечает, что сам достиг буддхиального плана планоерными долгими упражнениями, естественным путем.
Так нельзя ли сказать что его работы про этот план будут плохи, если описание им этого плано плохо