[Kay Ziatz]

Сообщение от MANAS

> скорей всего не являлся им и Серапис.
А вот тут поподробнее. Какие есть тому подтверждения? Думаю, что стилистические особенности писем будут недостаточным основанием.

Я имел в виду то, что он подписался "секция Эллоры" и вообще никак иначе не указывает в письмах на своё положение. В письмах махатм приводится краткая записка какого-то ученика (в спешке не разобрал, кого), где он пишет, что видел в неком видении того, кого Олкотт называет Сераписом и кто является младшим из чоханов. К.Х. в ответ на это никак не комментирует х-ку, данную Серапису (думаю, он указал бы на столь грубую ошибку, если бы это была действительно ошибка) и лишь указывает, что в видении вроде ошибок не было.

Что-то я не уловил мысль, откуда с достаточной долей уверености вытекает, что М. и Венецианец были разными людьми?

Потому что там объясняется, кто такой Венецианец, и для этого пришлось припомнить Ямблиха и третий век, там сказано, что Ямблих - тогдашнее воплощение Иллариона, и был учеником Венецианца. Сообщение таких подробностей и умолчание о ныне живущем М., одном из двух самых известных учителей на то время, было бы весьма странным. Так можно не объяснить, а только запутать. Не проще ли было написать, что трактат написан М., чем указывать какого-то Венецианца и долго объяснять, кто он такой?

Меня интересует правдивоть или ложность его описаний Буддхиального и Ментального планов

По-моему, описания буддхического плана все должны быть плохи, так как он выше ментального, и следовательно, мышления, а ведь даже мысли не все адекватно передаются в словах. Однако, его описания ментального плана по-моему неплохо поясняют сказанное о нём Блаватской.

если верить Беликову, то Ледбитер никогда не выходил за пределы астрального, где и мог встретить лже-учителей.

Так или иначе, он был скорей всего первым автором, поднявшим проблему лжеучителей на астральном плане (если не считать кратких упоминаний у Блаватской), и после него у других авторов, по-моему, на эту тему не было сказано решительно ничего нового.

Так он, по-моему, отрицал что передача ощущений в конечностях происходит через нервный импульс, передаваемый в мозг, а считал, что это воспринимается непосредственно эфирным двойником.

Он не отрицал роль нервных волокон, но считал, что то, что передаётся по ним, есть эфирный флюид, доказывая это тем, что путём месмеризации, не нарушая физической целостности системы, можно блокировать нервные импульсы (см. "Сны" Гл. 2.II).

Так никто же не говорит, что абсолютно все его идеи неверны.

Однако первоначально именно за эти идеи нападали на него.