[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

> Тут вопрос веры.

Вот именно. Я же полагал, что у нас диспут, проходящий по определённым правилам. Я же не привожу аргументов из Профетов или Бэйли. Это было бы заведомо некорректно, так как вы их не признаёте. Давайте пользоваться источниками, которые мы оба считаем авторитетными — сочинения Блаватской и письма Махатм.

В любом случае придется ссылаться на Рерих, как на источник обсуждаемых высказываний о Ледбитере. Письма Махатм для меня не 100% авторитетный источник, а может так 97%,т.к. многие письма дошли до нас далеко не в оригинале, а претерпели многие переписи и переводы с вполне возможным неумышленным изменением смысла (об этом есть оговорка и в "Чаше Востока"); но всё же этот источник может служить для ссылок.
Если брать Бейли, то те её высказывания о Ледбитере, которые я видел, скорее подтверждают мнение Е.И.Рерих о нём.
Я привел Фоздик и УХ (если первый источник спорный, то второй Е.И. ясно признавала, т.е. можно говорить о том, что это позиция и Рерих) в объяснение того факта, почему в письмах Махатм М.М. и К.Х. могли кого-то именоать своим владыкой.
Приведите те цитаты из Писем, которые на Ваш взгляд противоречили бы высказанной позиции о том, что М.М. стал главой Шамбалы с 1924 года, а до него был некто другой, предположительно Серапис, а так же цитаты относительно Вел. Венецианца (помня, что в этом заблуждении Рерих упрекнула не только Ледбитера, но и всех теософов. Так что тут авторитетным источником могут служить лишь высказыания самих Махатм)