[Migrant]

Сообщение от rigzen

...Дело вот в чем, migrant. В процессе нашего диалога с Игорем у меня складываться впечатление, что необходимое одухотворённое понимание исторических событий (до конца еще нами не понятных) подменяется событийным, приземлённым толкованием духовных откровений и предвидений Учителя.
Насколько дневниковые записи нуждаются в комментариях для адекватного восприятия их нашим обыденным сознанием, видно из некоторых писем Е.И.Рерих (я думаю вы должны были встречать у Е.И. такие письма), где одна или несколько строчек дневника сопровождается развёрнутым комментарием, выводящим затронутую проблему на общедоступный уровень. (Именно подобным толкованием, Игорь сейчас крайне неудачно пытаетесь заниматься. Но вы должны понимать разницу в уровене сознания Е.И и Игоря). Так же недопустимым, как мне кажется, со стороны Игоря является использование дневника Е.И.Рерих при трактовке других документов, отражающих совсем иную плоскость событий. ( Такой способ использовал постоянно В.Росов в своей диссертации) Тем не менее, именно такая попытка произвольного объединения была проделана им с дневниковыми записями Е.И.Рерих и ее письмом к президенту Рузвельту. В свое время, работая над книгой «Николай Рерих», которая вышла в серии ЖЗЛ, П.Ф.Беликов писал С.Н.Рериху: «<…>Мы хорошо знаем, что подробное жизнеописание Н.К.[Рериха] – очень ответственная работа. Сейчас я пользуюсь исключительно архивными материалами, и если у меня возникают сомнения, то предпочитаю такие моменты вообще выпускать, чтобы не исказить фактов. Но, безусловно, важны не только сами факты, но и их интерпретация, и в этом Ваше указание будет особенно ценным..»
Все это я говорю не для того чтобы прекратить беседу, а для того чтобы показать - такой подход к осмыслению архивного материала не допустим. От этого видимо и суровость моих слов.

Думаю, что я с вами согласился бы по поводу вашего упорного желания быть строгим и "одухотворённо понимать исторические события", и даже, вероятно, мог бы согласиться с тем, что участники дискуссии порой "приземлённо толкуют духовные откровения и предвидения Учителя", если бы не маленькое "но". И это "но" в том, что мы тут с вами не начинаем дискуссию, не открываем впервые материалы дневников, а находимся в русле событийного ряда. То есть поезд уже не просто пошёл, а набрал очень даже серьёзные обороты. Мы ничего не выдумываем, даже не создаём направление и характер дискуссии, а вынуждены следовать тому маршруту, который уже реализуется у нас с вами на глазах.

Да, открыл тему В. Росов, но её продолжили в МЦР, а тут, на форуме, мы действуем постфактум, то есть уже реагируем на прошедшие события. И вот тут уже в нашей власти и в нашей компетенции придать дискуссии продуктивный характер, выдержать её этическое начало, опираться не на вымысел, а строго следовать имеющимся фактам.

Ну и самое главная наша цель - это при любом раскладе, то есть при любом возможном выводе, верить в Учителей, сознавать Их величие и высочайший нравственный уровень всех Их намерений. Это касается: и тех, кто утверждает, что у Владыки был План создания государства, как и тех, кто отвергает вероятность существования такого Плана у Него. А то ведь как получается, противники В. Росова считают, что вариант, исповедуемый оппонентами - имеет нравственные изъяны, а потому не может быть делом Учителей. Но, согласитесь, что это критерии частные, основанные на кругозоре, соответствующем определённый ступени нашего человеческого развития сознания, но никак не уровня Учителя. И потому дискуссия приобретает весьма личностный аспект, она уходит от объективного взгляда на вещи.

Точно также, оставаясь на своей, чисто человеческой и, как вы выразились, "приземлённой" точке зрения, могут и сторонники В. Росова слишком опосредованно трактовать действия Учителей. То есть "приземлённость" может мешать обеим сторонам. И это надо иметь в виду. Более того, как мне кажется, и вся дискуссия как раз и возникла-то из-за приземлённого понимания сути вещей.

И потому нам всем остается только одно - отойти от осуждения, ибо осуждающий ещё больше заземляет тему. Я имею в виду, что дискуссия сейчас уже не может быть замята, от неё уже невозможно отказаться, поэтому останавливать - значит создавать ещё большие сложности. Думаю, что можно продолжить разговор на эту тему, даже очень важно развить её, но... требуется ещё больше осознать всю важность темы и не опускать её до просторечной стилистики, я не говорю уже про более грубые формы диалога.