[Dar]

Ну в общую копилку добавлю и часть статьи Николая А.

Но откуда же взялась характеристика Н.К.Рериха как деятеля мировой политики?
Возникающие в настоящее время политические толкования деятельности Н.К.Рериха основаны, прежде всего, на искаженных интерпретациях личных дневников Е.И.Рерих, незаконно и неграмотно опубликованных издательством «Сфера», а затем и другими.
В предисловие к 1-му тому Дневников Е.И.Рерих, изданному Государственным музеем Востока говорится: «По вполне понятным причинам Рерихи обошли молчанием политические задачи экспедиции. Дипломатическое посольство в Тибет было связано с планами создания нового восточного объединения государств «Штаты Азии». К тому времени Н.К.Рерих уже зарекомендовал себя как «деятель мировой политики». В середине 1920-х годов он провел переговоры с представителями советского правительства – полпредом Н.Н.Крестинским в Берлине и народным комиссаром иностранных дел Г.В.Чичериным в Москве. На этих встречах речь шла об образовании «Союза Востока». Программа, предложенная Рерихом, декларировала идеалы мировой общины»[6].
Но никаких политических задач экспедиции, а, тем более, какой-то связи с созданием «Союза Востока» не было ни по гипотезе «умалчивания», ни по фактически сделанным заявлениям Рерихов о задачах экспедиции. Автор предисловия к «Листам Дневника», а затем и автор диссертации об политических задачах экспедиций Н.К.Рериха В.А.Росов почему-то не различают особенностей между переговорами вождя культуры и «деятеля мировой политики» с представителями советского правительства. Нормы политических переговоров обусловлены строгим этикетом и протоколами. Н.К.Рерих, оставаясь ученым и художником, выступал на этих переговорах в роли Посланца от Общины Махатм, а не в роли политика. И вся миссия данного ему высокого поручения ни в чем не расходилась с его мыслями о возрождении культуры.
Вот, что он писал о соотношении политики и культуры сам Н.К.Рерих: «Культура - одно, а политика - другое. Говорят, что они сестры, но ведь и сестры не всегда в ладах живут. Да и сестры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует, прежде всего, во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков. Да еще каких предрассудков! Под стать средневековым суевериям. Но не подумайте намекнуть политику о его предрассудках. Ощетинится злейший враг.
Политик закован в кандалы всяких партий. Закован и отягощен, хотя и любит потолковать о свободе. Ведь и в темницах, наверное, этот разговор особенно излюблен. Свобода и справедливость! Послушать только, как политики пытаются всячески стеснить свободу Культуры. Все-то нельзя, все-то не принято и должно быть осуждено. В осудительстве политики большие мастера. Доводы науки, искусства, воспитания, образования - все будут попраны во имя условных тенет. Не будет принято во внимание, что основы познания вечны, а надстройки временных правительств преходящи. Да не только временны, но стремительно смещаемы условиями жизни.
Вперед устремлена жизнь. Культура и есть жизнь, во всех ее истинных, прекрасных достижениях. Не мертвенное - "нельзя", но прекрасное "можно" начертано на вратах Культуры»[7].
Рерих считал, что панацеей от многих бедствий, постигших человечество, может быть Культура, и ее средоточие – человеческое сердце. Он писал: «… сейчас трудно, очень трудно в большом доме планеты. Смутился дух человеческий, смутился во взаимовредительстве. И даже сами силы природы словно бы возмутились. Землетрясения, извержения, потопы, смещения климатов, — все вносит еще больше смущения и без того смятенный дух человеческий. Но история знала такие периоды, и человечество уже знает и панацею в бедствиях этих. И эта панацея — Культура. Там, где рука и мозг обессиливают, там непобедимо сердце, а сердце есть Держава Света, есть средоточие Культуры»[8]. Страна, которая сможет жить не по звериным законам типа «человек человеку - волк», а по благородным законам человеческого сердца, действительно, для многих окажется по-доброму новой. «Новая Страна» - это все то, что Рерих назвал «Держава Света», «Держава Культуры». Новая Страна – это Страна Культуры.
Елена Ивановна Рерих рассматривала понятие «Новая Страна» как Россию, точнее, как Россазию[9]. Именно такое имя дал Преподобный Сергий Радонежский той державе, которая была родиной Рерихов, Толстого и Пушкина, Ленина, Циолковского и Гагарина. Именно культура России всегда была синтезом культур Европы и Азии.
В чем новизна этой Новой Страны? По мнению Е.И.Рерих: «В Учении указана Россия как Страна Новая, которая будет находиться под Покровительством Преподобного Сергия, но для этого она должна сначала воскреснуть духом и омыться»[10]. Значит, Новая Страна это Россия, очищенная и обновленная культурой. Пробуждение тысяч и тысяч людей к осознанной культурной жизни есть возрождение духа народа.
Вернемся к целям экспедиции Н.К.Рериха. Их характеристика, приведенная в автореферате диссертации В.А.Росова явно искажена. Фактически это подмена целей.
Например, два фрагмента из автореферата В.А.Росова:
«Цель диссертации. Настоящее диссертационное исследование как раз и ставит своей главной целью обобщить исторический опыт общественно-политических поисков будущего Российской государственности в среде Русского Зарубежья в 1920-е и 30-е годы, обратившись к деятельности эмигрантов, в частности Н.К.Рериха, по воспроизводству культуры России. Кроме того, целью данного исследования является также обобщение политических и научных результатов двух русско-американских экспедиций Н.К.Рериха в Центральную Азию и воссоздание генезиса идеи "Новой Страны", неразрывно связанной с задачами этих экспедиций - сначала в Тибет, а затем на Дальний Восток»[11].
«В последнее время опубликованы дневники других участников Тибетского путешествия, в которых обращено внимание на дипломатическую "буддийскую миссию" в Лхасу (Рябинин; Портнягин; Кордашевский). Публикация этих томов расширила наши представления о задачах "научно-художественной" экспедиции, они оказались связанными с планами реформации в Азии. Более чем через 30 лет после Трансгималайского путешествия, в 1960 году, участник похода, заведующий транспортом П.К.Портнягин, на следствии в связи с его прошением о реабилитации свидетельствовал: "Экспедиция Рериха в основном преследовала религиозную цель …"»[12]
И на основании этих ничем не подтвержденных слов «заведующего транспортом» делается такой одиозный вывод, что главная цель экспедиции религиозная? А как же мнение самого Н.К.Рериха?
Вот, что пишет сам Николай Константинович в книге «Сердце Азии» о целях экспедиции:
«Конечно, мое главное устремление, как художника, было к художественной работе. Трудно представить, когда удастся мне воплотить все художественные заметки и впечатления - так щедры эти дары Азии.
Никакой музей, никакая книга не дадут право изображать Азию и всякие другие страны, если вы не видели их своими глазами, если на месте не сделали хотя бы памятных заметок. Убедительность, это магическое качество творчества, необъяснимое словами, создается лишь наслоением истинных впечатлений действительности. Горы везде горы, вода всюду вода, небо везде небо, люди везде люди. Но, тем не менее, если вы будете, сидя в Альпах, изображать Гималаи, что-то несказуемое, убеждающее будет отсутствовать.
Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древности Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов»[13].
Или вот, например, его запись от 4 января 1926 г. из его книги «Алтай-Гималаи»:
«Формулируем обвинения даотая для генерал-губернатора так: "Обвиняем Ма Да-женя, даотая Хотана, в следующем:
1. В глубоко оскорбительном отношении к достоинству Соединенных Штатов Америки и к культурным целям нашей экспедиции;
2. В оскорбительном отказе принять во внимание письмо от генерального консула Соединенных Штатов Америки в Индии;
3. В оскорбительном запрещении свободной художественной работы в Хотане под угрозой конфискации всех художественных материалов, принадлежащих экспедиции;… »[14].
Обратите внимание на пункт 1. Здесь прямо написано о культурных целях экспедиции. Ни политических, ни религиозных, а культурных!
Еще пример из личных высказываний Н.К.Рериха о целях экспедиции. В интервью с Николаем Константиновичем, опубликованном в парижской газете «Возрождение» по окончанию экспедиции написано: «Я путешествовал с женой и сыном Юрием; - люди охраны менялись с местностью; мы шли с верблюдами и лошадьми. Сикким, Кашмир, Малый Тибет, Каракорум, Яркенд, Кашгар, Карашер, Алтай, Монголия, Центральная Гоби, Китай, Цайдам, Гималаи, Тибет, снова Сикким, - таков был наш путь.
Мы видели местности неисследованные, людей, с которыми не говорили еще белые, имели счастье узнать предания и верования, о которых еще никто, быть может, не слышал, в Европе.
Я совершил это путешествие, как художник и археолог, и то, что я вынес из него, не изгладится во мне».
Обратите внимание, он совершил экспедицию как «художник и археолог», а не как политик. И в его словах очень четко обозначены задачи экспедиции – научная, художественная, культурная.
Фактически метод, который назван в автореферате «выявление политической подоплеки», может быть применен к деятельности любого крупного ученого, культурного деятеля, и бездоказательно «обоснован» как политическая деятельность.
Так в ходе отработки метода «выявления политической подоплеки» в автореферате докторской диссертации В.А.Росова, посвященной изложению им своего видения концепции «Новой Страны», «обосновываются» идеи Н.К.Рериха по созданию обособленного монголо-сибирского государства, проекта «Единой Азии», который предусматривал план объединения азиатских народов с Россией под знаменем буддизма и образование «Союза Востока».
В основу видения понятия «Новой Страны» как нового восточного объединения государств положены, опять не записи самого Н.К.Рериха, а неправильно истолкованные записи из личных дневников Е.И.Рерих, где она упоминает о «Штатах Азии».
Есть ли связь между двумя этими идеями: «Штаты Азии» и «Новая Страна»?
На мой взгляд, здесь неправомерно смешиваются идея создания мировой общины и политические убеждения Рериха о поддержке национально-освободительного движения восточных народов.
Что касается сущности идеи объединения восточных народов, то Елена Ивановна Рерих объясняла её, например, в письмах к американскому президенту Ф.Д.Рузвельту. Подробнее вернусь к этим письмам ниже, а сейчас попытаемся прояснить - чем была вызвана эта переписка – заботой о мире или политическими целями?
Обладая ясновидческим даром и информацией от Махатм Востока, Рерихи знали об ужасах предстоящих событий Второй мировой войны. Елена Ивановна писала своим друзьям в 1934-1935 годах, накануне войны: «…вещие сны лучше всего оповещают человечество о грядущем. Так карта мира давно настолько определилась, что ее можно видеть именно в вещих снах. Помню, как в самом начале войны я видела карту Европы и Азии так, как она сложилась теперь. Но уже новое предопределение уготовлено порождениями старого мира. О родине печаловаться не будем. Конечно, спасут ее не партии, но, именно, Иван стотысячный. И этот Иван стотысячный потребует нового света, новой духовной пищи и догматов, оправданных разумом и логикой. Потому и ризы новых духовных наставников его должны стать действительно белоснежными, и они должны будут идти стопами истинных Подвижников Духа, но не отображать Великие Образы в кривом зеркале невежества и стяжательства»[15].
Лишь потом многим стало ясно: насколько кардинально была перекроена карта мира фашистами, и как благодаря России мир был спасен от всеобщего порабощения.
Как уже потом стало известно, германский «СС» тесно сотрудничал с некоторыми темными тибетскими ламами (в сфере расшифровки и использования знаний древних манускриптов в создании «оружия возмездия», технологий массового психологического воздействия на людей). И много им удалось добиться – почти все население Германии заразилось бредовой идеей покорить весь мир. Подобные идеи вынашивала и милитаристская Япония.
Зная о возможностях зарождающегося фашизма, Рерихи пытались повлиять на развитие событий. Они пытались создать (еще в то время) условия для разгрома фашистской коалиции – Германии, Италии, Румынии, Японии. Задолго до начала военных действий они начали готовить почву для создания мирного сотрудничества государств, которые могли противостоять фашистам. Частью этого плана было также объединение сил в Азии, России и Америки - создание «Державы Света». Державы не в смысле обычно понимаемой государственности со всеми её атрибутами, а, прежде всего, как международной духовной общины. Образ этой Общины-Державы был дан в книге Учения Живой Этики «Община».
В основу всех их действий по созданию этого необычного объединения народов было положено явление культуры. Культура – есть лучшее средство сотрудничества и взаимопонимания. Вехами этого великого плана стали: предложение сотрудничества советскому правительству с Махатмами Востока; попытки переговоров с религиозными, военными и политическими деятелями ряда стран Востока и Запада; Пакт Рериха; создание ряда международных культурных учреждений и многое другое. Что-то им удалось, что-то нет. Трудностей было много. Их мирной деятельности противостояли специальные службы некоторых стран и религиозных организаций.
Какие народы особенно были отмечены Рерихами? Это Россия (и в ней, прежде всего, её азиатская часть – Сибирь, Алтай), Монголия, Китай, Индия. Особо сказано об Америке и России. Россия - это равнобаланс Америки.
В письмах Президенту Рузвельту Е.И.Рерих подробно напишет об идее союза народов, предложив доброжелательно отнестись к этому объединению, сделать какие-то шаги навстречу.
Вот несколько фрагментов из ее писем:
«Так, Строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на мощь пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».
«Так, каждый должен понять, что народам, занимающим большую часть Азии, предназначено ответить на дружбу Америки. Президент может воспринять Совет счастья. Пусть силы Президента будут применены к упрочению ситуации. Твердой рукой Президент может направить в назначенный срок свой народ к Союзу, который даст равновесие Миру».
«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Америке. Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всем ее многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству, Пусть культурная корпорация растет, и мирное сотрудничество привлекает народы. Уже многие племена стремятся твердо придерживаться Нашего действия. Может ли Америка не присоединиться к здоровой структуре? Все Ваши знаки, г-н Президент, оживут, когда весь сужденный Огонь запылает. Так должно исполниться Предопределение Светил»[16].
Как видим, и Америке тоже было сделано предложение о присоединении к этому объединению.
Тогда идея «Союза Востока» звучало неправдоподобно, но через несколько лет Советский Союз и США оказались союзниками во Второй мировой войне.
О культурной миссии Н.К.Рериха не раз указывала в своих письмах Е.И.Рерих: «Потому самое ужасное есть отступничество и умаление Учителя. Так, когда Мы проводим в жизнь новое утверждение, нужно устремиться всем духом на путь исполнения Высшей Воли. Потому, когда Мы утверждаем великое значение Знамени Мира, нужно принять его духом. Истинно, Фуяма развернет Знамя. Истинно, Наш Представитель великий даст миру новый Щит. Так, Огонь Урусвати насыщает мир новым пониманием тонких энергий. Утверждаю чудесную ступень! Истинно, так мироспасение придет! Истинно, лишь культура и красота на Нашем Щите. Пусть поймут в Америке. Пусть всем сердцем чтут жемчужины Рериха и чудесный огонь Урусвати. Так, каждый, не понимающий мирового водительства, не может понять все значение земного Учителя. Время великое. Время такое значительное!»[17]
Если все же предположить, что Н.К.Рерих занимался политической деятельностью, то это значит, что он должен был участвовать в каком-то политическом движении (партии) или пытался создать их сам. Однако, нам известны лишь культурно-просветительские учреждения Рерихов.
Юрий Николаевич Рерих на подобные обвинения (появившиеся еще в его время) писал так, отметая их: «Профессор Рерих никогда не участвовал ни в каком политическом движении, и я считаю, что для выявления его взглядов достаточно бегло просмотреть его сочинения»[18].
Об этом пишет и сам Н.К.Рерих: «Работа моя с самых первых лет была художественная и культурно-образовательная. Волею судьбы с 1897 года я сто­ял близко к школьному делу, и такое личное участие, а потом и руководство еще раз со всею силою подчеркнули, насколько нужно оберегать культурно-образовательную область от всяких наносов и влияний. В настоящее время именно происходит нечто противоположное. Даже назначение Нобелевских премий делается чуть ли не политическим актом. Выставки, обмен профессорами и другие культурные соприкасания тоже становятся как бы политическими действами. Институт Интеллектуального Сотрудничества уже прямо состоит при Лиге Наций, которая есть чисто политическое учреждение. В то же время в области политики происходят такие затмения и смущения, что было бы жаль, если культурно-образовательная работа оказалась бы связанной с политическими ухищрениями.
Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданны­ми культурно-образовательному делу»[19].
Еще одна спорная реплика из автореферата диссертации В.А.Росова:
«Рериховское построение "Новой Страны", на первый взгляд, попадает в разряд утопий. Известно, идеальные государства Платона и Конфуция являются продуктом философской теории. В этом смысле Н.К.Рерих остается носителем утопического сознания. Однако он пошел дальше, нежели классические утописты, от теории к практике, манифестировал идею "Новой Страны" и сам ее воплощал. Активность Н. К. Рериха в Азии - политическая, экономическая и культурная - образует особый вид деятельности, которую уже нельзя назвать утопической»[20].
Если допустить, что основной целью Рериха было построение нового государства, то из этого следует, что его миссия не удалась. Однако, вот мнение С.Н.Рериха об этом: «Естественно, может возникнуть вопрос: нашел ли он то, что искал? Оправдались ли его ожидания? Да, тысячу раз да! Из своих сокровенных тайников жизнь развернула перед ним трансцендентные дары, бесконечно обогатив его личную жизнь, расширив кругозор, одарив откровениями и высочайшими соприкосновениями»[21].
А как сам Н.К.Рерих оценивал выполнение своей жизненной миссии? Ответ был дан в его статье «Мечты»: «Многие мечты исполнились. …»[22].
Возможно, что для кого-то идея Н.К.Рериха объединения народов Востока внешне может восприниматься, как попытка создать новое государство. Но, познакомившись подробнее с гуманистическим творчеством семьи Рерихов, становится совершенно ясно, что в процессе объединения народов Рерихи видели, прежде всего, культурное строительство, эволюционный процесс, который имеет цель мирового равновесия.
Много лет тому назад известный русский писатель Леонид Андреев назвал все созданное Н.К.Рерихом «Державой Рериха». А может быть, это и есть та самая «Новая Страна»? Страна, не имеющая никаких границ на земных картах. И она продолжает строиться все дальше и дальше.
Итак, кто же был Рерих – вождем культуры или политиком? Ответ, по-моему, ясен: миссия Н.К.Рериха была служением Культуре, а не политике.