[Amarilis]

Сообщение от Игорь Л.

Амарилис иногда задаёт вопросы в такой форме, чтобы вызвать поток обсуждения. Нередко он задаёт вопросы, ответы на которые знает. Цель таких вопросов - вызывание человека на высказывание соображений, на раскрытие человека.

rigzen, вы ошибаетесь. "Тот, кто знает - не говорит. Тот кто говорит - не знает". Лао Цзы. Да, Игорь, чем проще бывает вопрос, тем больше размышления он может вызвать. Есть еще вот такие интересные факты по поводу нетления мощей.

В начале XX века, при подготовке канонизации Серафима Саровского, из останков которого были обретены лишь кости, что вызвало сомнения ряда верующих в его святости, Церковь начала разъяснительную работу по вопросу нетления мощей. Так митрополит Петербургский Антоний (Вадковский) публично объявил, что нетление мощей не входит в число оснований для канонизации святого.[18] В «Настольной книге для священно-церковно-служителей» издания 1913 года авторы сочли необходимым первый пункт Деяния о канонизации Серафима Саровского (1903 год) снабдить пространным комментарием, разъясняющим позицию Российской Церкви по вопросу о нетленности мощей:
Некоторые утверждают, будто мощи святых всегда и непременно суть совершенно нетленные, то есть совершенно целые, нисколько неразрушенные и неповреждённые тела. Но понимание слова «мощи» непременно в смысле целого тела, а не частей его и преимущественно костей, — неправильно, и вводит в разногласие с греческой церковью, так как у греков вовсе не проповедуется учения, что мощи означают целое тело, и мощи наибольшей части святых в Греции и на Востоке (равно как и на Западе) суть кости.[19]

Нетление мощей не является обязательным требованием при канонизации святых и получило значимость в относительно позднюю эпоху, особенно в Русской церкви.[20] Профессор И. В. Попов так пишет о нетлении мощей:
И исторические данные, и свидетельства очевидцев, и, наконец, даже современные освидетельствования мощей гражданской властью убеждают нас в том, что бывают святые мощи и с сохранившейся в большей или меньшей степени и присохшей к костям плотью. Конечно, можно различным образом объяснять происхождение такого нетления плоти. Для одних это может казаться делом естественным, может зависеть, например, от свойств почвы, в которой лежит тело усопшего, или еще от каких-либо внешних влияний атмосферы, другие склонны в этом усматривать чудесное явление, присущее иногда останкам усопших святых. И не рассуждая даже о том, какой из этих взглядов должен быть признан более правильным, мы утверждаем только, что, хотя само по себе нетление тела не может быть доказательством святости умершего человека, тем не менее такое нетление плоти в большей или меньшей степени было обнаруживаемо иногда и при открытии мощей святых угодников Божиих.[4]
Даже при наличии нетленного тела большее внимание при решении вопроса о канонизации придаётся фактам наличия чудотворений по молитвам к подвижнику и при их отсутствии канонизация не совершается.[21]
Если мощи какого-либо святого не подверглись гниению и тлению это воспринимается как особое чудо и способствует росту почитания данного святого (о нетлении мощей святых бывают отдельные упоминания в их акафистах).

Даже вот такой:

Сведения о чудесах, совершенных мощами, которые могли быть ложными, или какие-либо сообщения об исцелениях и т. п., следует рассматривать в том же русле критики, что и всю концепцию религиозного культа. Часто вера в реликвии была сильнее любых разоблачений. К примеру, веками считалось, что хранящиеся в Палермо мощи святой Розалии имеют целительную силу. Первое же анатомическое обследование показало, что на самом деле это останки козла. Несмотря на это, исцеления продолжались.[48]