[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Учение возникает в понимании в виде целостного, обобщающего и непротиворечивого осознания, но никак не в виде юлений меж двух противоположностей.

... Как сказать.... Учение для не развитого сознания дает одно, для развивающегося - другое, а для развитого - третье. И все эти три как раз лежат в сфере восприятия борьбы и единства противоположностей.
И это не только в АЙ...Один не знает, что есть враг, потому, что глуп, другому дают понятие друга и врага, третьему объясняют всю относительность.

У меня в мастерской висит боксёрский мешок и я бывает по нему стучу минут пять-десять - так я что боксом занимаюсь? Не нужно из своей упёртости - выставлять кого-то обманщиком. Тем более Елену Ивановну.

Если речь обо мне, то я лишь изложил факты и предложил свои варианты их понимания. Если у тебя есть свои - прошу. Я пока так понимаю, что Е.И. настолько разделяла понятие пранаямы в целом и малой и огненной пранаямы, что смело говорила, что спокойно говорила, что не практиковала пранаяму. Ты можешь предложить другие варианты?

Малая пранаяма - не упражнение и не практика а часть оптимального управления жизнедеятельностью и энергообмена.

Пранаяма безусловна есть действие по управлению праной. А называть это практикой или нет - дело добровольное, я, например, называю.

Извините но даже по составляющим - полной системной пранаямы - из кумбхаки, речаки, пураки...это даже по определению системному не подходит, просто видимо термина адекватного не нашлось,

Хм... Так в том-то и дело, что в рамках систем пранаямы аля хатхи-йога это может и является лишь частью практики пранаямы, но в рамках Агни-Йоги это именно законченная практика пранаямы, т.к. другой пранаямы в ней нет.

Если человек сказал что не занимался - то откуда такое желание всё таки доказать что занимался?

Ну, во-первых, всё не так. В дневниках ясно указано, что Е.И. длительное время занималась пранаямой, а потом она пишет в письме, что не занималась даже малой пранаямой. Это лишь факты, с которыми не поспоришь. Тут нечего доказывать - всё уже доказано. А вот как истолковать и сочетать эти факты - это уже второй вопрос. Я свой вариант истолкования уже дважды озвучил.

Если же человек ЖИВЁТ насыщенной жизнью в пране - то естественное и соответствующее тому дыхание не есть упражнение а естественность. Что если человек мчится опаздывая на поезд и пыхтит как паровоз - он что практикой дыхательной пранаямы занимается? Просто он дышит соответственно моменту - вот и всё.

Всё было бы так просто, если бы и в случае того, чем занималась Рерих и в случае того, когда она говорила, что не занималась, это не называлось ею и ей Учителем одинаково - "пранаяма"...