[Гилозоик]

Тут, как мне видится, есть существенные методологические ошибки.
Во-первых, Вы использовали не записи Е.И., а авторскую компиляцию из записей Е.И. (причем - не первоисточника).
Во-вторых, более больший объем записей, не означает более качественный уровень. Это как рукопись отличается от самого произведения. В рукописи могут быть не точные фразы, не удачные выражения, не соблюдаться контекст и т.д.
В-третьих, Письма - это не вторичный источник. Это источник, который содержит комментарии как раз к тем местам, которые часто являются камнем преткновения для обыденного сознания. Это важно, потому как Елена Ивановна знала контекст многих фраз и наставлений. А мы этого контекста, с нашими стереотипами и предпочтениями - не знаем.

Я сказал, что письма Е.И. являются вторичным источником по отношению к Агни йоге. Если Е.И. комментирует чьи-то мысли, то ее комментарии как раз и являются вторичным источником по отношению к тому материалу, который она комментирует и который является первоисточником. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники

Кстати, я сделал поиск по тексту томов "Мира огненного", которые были даны примерно в то же время, что и "Напутствие". Многие цитаты о безбожниках там тоже есть. Но некоторых нет.

В этом так же есть методологическая ошибка при работе с текстом. Для того, что бы говорить о буквальности Вам надо как минимум показать, что все высказывания Махатм в данном источнике нужно понимать буквально, что нужно пренебречь смысловым контекстом книги.
Например, как мы видели, в книге "Напутствие Вождю" есть фраза "искоренении безбожия". Вы, отбрасывая начисто контекст книги, утверждаете, что имеется в виду физическое истребление. А между тем в книге есть четкие и ясные положения: запрет смертной казни, отсутствие насилия и большая работа по духовному воспитанию детей. Из чего можно сделать четкий вывод о характере этого "искоренения".

Ни я сам и никто из моих знакомых так не читает книги ("как минимум показать", и т.д.). Таким способом чтения пользуются профессиональные филологи типа А.Ф.Лосева. Моя методология чтения состоит в том, что, когда я читаю книгу, я создаю цельный мысленный образ (мыслеформу) читаемого, а позже обращаюсь к этому образу и считываю оттуда необходимую информацию, а к книге обращаюсь только для уточнения отдельных мест.

Относительно "искоренения безбожия". Я проверил текст записей по рукописи дневников ( http://urusvati.agni-age.net/37_11.05.1933-29.10.1933.djvu , файловая стр. 120) и лишний раз убедился в том, что там говорится об искоренении безбожников, а не безбожия.А ведь искоренение взглядов и искоренение людей - носителей этих взглядов - совершенно разные вещи. Золотой стандарт в этом вопросе установил Вольтер, который сказал: “Твои взгляды мне ненавистны, но всю жизнь я буду бороться за твое право отстаивать их”.

Так "безбожники" буддисты и Махатмы или нет?

[/quote]

А вот это Вы не переспрашивате, а задаете другой вопрос. Он сложный и не имеет однозначного ответа, и я не могу надежно ответить на него.