[Сергей Мальцев]

ЛЛР писала:

Под естественным фактом я полагала то, что уровень сознания людей совершенно разный, если учесть, как шла эволюция разума. В ком-то воплотились Манаса Путры, кто-то получил искру, кто-то часть. Кроме того , все это происходило далеко не одновременно. То есть мы не одновременно все получили стартовую точку разума. Отсюда перекосы в развитии сознания. И это, конечно, естественное следствие развития природы сознания. А разве нет?

Да, это один из факторов. Данный фактор можно констатировать, но исправить сложно. Второй фактор - отсутствие желания думать, изучать, "отключение интеллекта", низкий уровень информационной культуры. И это поддается исправлению достаточно быстро, на мой взгляд. Поскольку с первым фактором поделать вряд ли что-то можно, предлагается обратить внимание на второй.

ЛЛР писала:

Неужели определять качество пищи надо посредством чана ?! То есть все дело в посуде ? В форме ?!

Вы можете предложить другие объективные критерии?

ЛЛР писала:

Хочу я знать, что значит Красота и почему ее обожествляют люди, сосуд она в котором Пустота или Огонь, упрятанный в сосуде ?

Это интересный вопрос. Также, интересно, почему Рерихи заменили лозунг "Красота спасет мир" на "Сознание красоты спасет мир"? Если отвечать на Ваш вопрос, то, на мой взгляд, Красота - это и "сосуд с Пустотой" и "Огонь, упрятанный в сосуде". Дело в том, что неправильное понимание красоты может приводить к желанию обладать предметом этой красоты, т.е., вместо вдохновения на самосовершенствование получается эгоистическая привязанность к земным вещам.

Владимир Чернявский писал:

Правда, мне кажется, что такое утверждение будет не полным, ибо Учение как раз задает необходимые ориетиры.

Можно задавать для себя ориентиры на уровне "Для счастья надо правильно жить", а можно подробно и внутренне непротиворечиво для себя растолковать, что значит "правильно жить". То есть, уровень детализации может быть разный.

Владимир Чернявский писал:

И может быть стоит думать и говорить не о "других Учениях", а именно о том Единном Источнике?

А что изменится от того, что мы будем думать и говорить о Едином Источнике? Люди станут добрее, когда они будут кругом говорить о синтезе религий, не будучи знакомы с этими религиями, например? Безусловно, идея о Едином Источнике - это мощный вдохновляющий фактор. Но будет ли он работать без понимания положений тех Учений, которые из этого источника произошли?

Владимир Чернявский писал:

Во первых, можно действительно начать с буддистсткой сутры или карма-йоги, а затем уже подходить к Учению Огня. Эти Учения как раз устанавливают правильную мотивацию. Ведь, большинство бед в рериховском движении от неразвитой бодхичитты и недостаточного устремления.

Я думаю, что много бед - от низкого уровня информационной культуры на постсоветском пространстве. По поводу того, чтобы начать с буддийской сутры - поддерживаю, потому что, практикуя эту вещь человек получает эту самую информационную культуру и правильную мотивацию. Насколько Карма-Йога приводит к развитию инф.культуры - затрудняюсь сказать.

Владимир Чернявский писал:

Вообще, если продолжить логику присутствующих в теме рассуждений, то у нас подвис один важный вопрос. А именно - есть ли в А.Й. нечто большее, чем в других Учениях?

Да, есть - идея синтеза, например.

Владимир Чернявский писал:

И связанный с ним вопрос №2 - почему просто не практиковать, скажем, буддизм во всей его полноте и не иметь проблем с самоопределением и т.д.?

Думаю, что для тех, кто почитав АЙ, стал устраивать "борьбу с темными", "отключать интеллект" или в секты попал - действительно, намного лучше практиковать буддизм. Во времена Е.И.Р. у многих в России и на Западе не было доступа к буддийским источникам - ситуация была несколько другая, на мой взгляд.

Владимир Чернявский писал:

Т.е., если обобщить предыдущие вопросы, то можно поставить вопрос так: "зачем нужна А.Й." ?

Для того, для чего и остальные Учения - для вдохновения людей на самосовершенствование. Разве не так?