[Гилозоик]

Если говорить именно о представлениях большинства современных православных, то согласен, трудно совместить. Но если отталкиваться от Евангелия и трудов богословов, то лично для меня противоречий нет. Для некоторых последователей ЖЭ, "Добротолюбие" настольная книга, а у большего количества эта книга есть в личной библиотеке, и не для того чтобы её критиковать, а наоборот - учиться по ней.

Николаййй,

Спасибо за ответ, но я говорил не о том и мне незачем читать другие темы. Да, можно читать книги Агни йоги и христианскую литературу и получать пользу от тех и других, но совместимы ли живой опыт христианской веры и агни-йогический духовный опыт? Вот в чем вопрос. Если Агни йога это действительно йога, а не душеспасительное чтение, то доктринальные аспекты, такие как форма Земли, учение об ангелах и архангелах и тому подобные богословские вопросы, которые сейчас активно обсуждаются, малосущественны, а первостепенное значение имеют личная практика и личный духовный опыт. Например, в Раджа йоге чтение духовных книг (свадхьяйя) является частью второй предварительной ступени (нияма), а суть Раджа йоги совсем в другом.

С другой стороны, основание христианства – живой опыт Богообщения, живая связь человека с Христом или со своим Творцом, а также почитание святых и живая молитвенная связь с ними. А теперь представьте себе, что человек, утвердившийся в таком опыте, открывает книги Агни йоги или работы Е. И. Рерих и узнает из них, что Христос, конечно, значительно выше обычного человечества, но, пожалуй, будет немного пониже Будды; что он - один из многих Махатм; и, самое главное, как разьясняется в знаменитом письме о Боге в "Чаше Востока", Бога вообще не существует, а предельной реальностью является энергия и движение вечно существующей материи:

"Ни философия наша, ни мы сами не веруем в отдельного Бога, и тем более в такого, местоимение которого требует прописной начальной буквы. Наша философия подпадает под определение Гоббса. Она есть исключительно наука о следствиях на основании их причин и о причинах на основании их следствий, а так как к тому же это наука о вещах, выводимых от первоначала, как определяет философию Бэкон, то, прежде чем принять такое начало, мы должны знать его — и не вправе просто допустить пусть даже вероятность его...

...Мы не адвайтисты, но наше учение, почитая единую жизнь, тождественно с учением адвайтистов в отношении Парабрахма. И ни один обладающий истинно философским умом адвайтист никогда не назовёт себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахм и тождествен во всех отношениях с мировой жизнью и душой — макрокосмом микрокосма, и он знает, что нет Бога отдельно от него, нет творца и нет существа. Найдя Гносис, мы не можем отвернуться от него и стать агностиками... ...Допусти мы, что даже высочайшие Дхьян-Каганы подвержены ошибкам под влиянием заблуждений, — и воистину для нас не существовало бы реальности, а оккультные науки оказались бы такой же великой химерой, как и этот Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то ещё более нелепо приписывать этому неизвестные законы.

Например, нас непременно обвинят в следующих кажущихся противоречиях. 1) Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог либо должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям — следовательно, не бесконечным, либо 2) если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, без единой крупицы материи в себе самом, тогда, ответим мы, это не существо, но непреложный неизменный, слепой принцип — закон. И всё же, скажут они, вы верите в Дхьяни, или Планетных духов (тоже «духов»), и наделяете их всемирным разумом, и это должно быть объяснено.

Наши доводы могут быть кратко суммированы так:

1) Мы отрицаем нелепое предположение, что могут быть — даже в беспредельной и вечной вселенной — два бесконечных, вечных и вездесущих бытия.

2) Материя, мы знаем, вечна, т.е. не имеет начала, а) поскольку материя — это сама Природа; б) поскольку то, что не может уничтожить себя и неуничтожимо, существует необходимым образом — и потому оно не могло иметь начала, а также не может и перестать существовать; в) поскольку накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и опыт точной науки доказывают, что материя (или природа) действует в силу своей собственной энергии и ни один из атомов её никогда не пребывает в состоянии абсолютного покоя, и поэтому она должна была существовать всегда: её материалы вечно изменяются по форме, по своим сочетаниям и свойствам, но её принципы, или элементы, остаются абсолютно неразрушимыми.

3) Что касается Бога — раз никто и никогда не видел его*, — то если только он или оно не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, её энергия и движение, мы не можем считать его ни вечным, ни бесконечным, ни даже самосущим. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем: а) ибо нет места ему при наличии этой материи, неопровержимые свойства и качества которой нам вполне известны; б) ибо если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он — двигатель и правитель того, по отношению к чему он сам выступает лишь зависимой частицей; в) ибо, если они скажут нам, что Бог есть самосущий чистый дух, независимый от материи, — внекосмическое божество, — мы ответим, что, даже допуская возможность такой невозможности, т.е. его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, как не может и обладать ни одним из качеств, коими наделяет его теология, и тем самым такой Бог снова становится лишь слепой силой."