[Восток]

Сообщение от Кайвасату

Во-первых, прерираетесь по детски дзесь именно Вы.

Мне что - ещё один аналогичный тезис привести?

Я указал сказал о некорректности Вашего примера и четко указал и объяснил причину этой некорректности. Она в отсутствии аналогии. можете и дальше этого не признавать - от этого некорректность Вашего примера не изменится.

Ну, правда - детсад Абсолютно прямая аналогия и именно со всем этим пиаром.

Во-вторых, о субъективности моего примера я сказал сразу при его приведении.

Я не говорю о субъективности и т.д. я говорю вообще об отношении к предлагаемой дисциплине и к тому, что эти книги откровенным образом навязываются. ЛОГИЧЕСКИМИ способами вот я о чём. И именно поэтому и привёл - не как антитезис а как пример рассмотрения всей ЭТОЙ логики вообще - Вам не понравилось?

Почему это Вы берёте как правду то что случается в течении 5 минут(дней, месяцев?...) после прочтения? Так ведь и цианид - отравляет не моентально - какието доли секунд - всё ЕЩЁ ПРЕОТЛИЧНО!!!

В таком случае спешите спасать Rigzen-а, ибо он смертельно отравлен, он прочитал немного книги Бейли!!! [/quote] Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.)

Представляете, а ведь Е.Рерих тоже читала Бейли... Либо, если следовать Вашим утверждениям, то этого она умерла, либо Вам придется пересмотреть и скорректировать своё утверждение о смертельности...

ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина.

В том то и дело, что всё что говорю - не умозрительно. Читал-с!
Т.е. Вы уже при смерти или же я разговариваю с трупом?

Да причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал.

Я уверен, что если взять какой-то фрагмент из Бейли и выложить на форум, не указывая автора, то большинство здешних крикунов не только не найдут ничего негативного, но и заинтересуются и посчитают это полезным. Было бы весьма показательно, однако нет желания этим заниматься.

Такая проверкабудет некорректной - так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения.

Именно не фрагментарно, а как бы ощущение в целом - оно покажет.

Смотря как читаешь...

Точно. И смотря кто читает, И смотря что в этот момент происходит.

Это можно считать признанием некорректности Вашего примера?

Скорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно.
Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО простоВы н хотите понять о чём я.

Бросьте Ваши игры, это несерьезно. И вашу любовь к математике тоже оставьте при себе. Мой пример - не формула, и в ней нет значений, которые можно менять - вот и всё. В отличие от Вас я поступил корректно, не выдумывая свои метафоры, но взяв именно ту метафору, которую употребил мой собеседник ("источник") и построил пример с её присутствием

.Каждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает.

Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех.