[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Давайте я дальше немного поясню на примере. Установлено, что код ДНК состоит из 4-х "букв". Но каждая конкретная ДНК имеет свою уникальную последовательность миллионов таких букв. Так вот, для меня" умопостижением" ДНК является то, что я знаю о 4-х составляющих ее буквах и могу представить теоретически все их комбинации, хотя и не смогу проследить теоретически все тонкости проявления организма с таким ДНК. Для Вас же постижение данной ДНК - это, скажем, воплощение в организм с таким ДНК. В таком смысле понимания, по моему, Абсолют познаваем приближенно теоретически, а, по-вашему, приближение никогда не раскрывает всю полноту и остается Нечто Высшее. Значит наши понимания совпадают, но мы смотрим с разных сторон.

Я ещё подумаю об этом, возможно, что я начинаю понимать Вас.
Если анализировать Ваш пример с точки зрения логики Тайной Доктрины, основанной на известных постулатах, то всё же эти 4 буквы правильно назвать не Абсолютом, а всё-таки первичным проявлением этого Абсолюта. Т.е. имеется в виду некий Нумен, Протоэлемент.

В науке иногда такой гипотетический элемент называют Абсолютом, при этом постулатами приписывают ему ряд свойств. С точки зрения эзотерической философии это не корректно, но с научной точки зрения - наоборот, ибо в науке было бы не корректным принимать постулаты об Абсолютном Сознании и т.п. И этот подход учёных не вызывает у меня никакого протеста.
Например, - Теория Физического Вакуума Шипова - очень интересна, содержит много подобного идеям эзотерической философии. Но Шипов рассматривает четырёхмерное пространство, в котором возникают торсионные вихри, воспринимаемые нами как частицы, в качестве абсолюта. Он даже заявляет, что составил уравнение Бога - т.е. уравнение торсионного поля, которое по его мнению порождает физическую материю.
Я то понимаю, что это не так, но понимаю также, что То, что он называет Богом, является просто нуменом, протоэлементом, первопричиной для физической материи. Поэтому вполне доброжелательно отношусь к таким его утверждениям. Хотя и понимаю при этом, что с точки зрения эзотерической Философии, эти его заявления не корректны.
Но, видимо, не стоит смешивать науку с эзотерикой и требовать от первой принятия постулатов второй. Иначе она не была бы наука.

Поэтому, если Вы считаете, что с научной точки зрения, необходимо приписать Первопричине двойственность, я могу это принять. Вы, конечно можете назвать эту первопричину Абсолютом, но просто имейте в виду, что с точки зрения философии это не корректно. Поэтому лучше бы назвать не Абсолютом, а Ноуменом, или Первопричиной.

Это вполне бы соответствовало ТД. Ибо согласно ей, Абсолют является Беспричинной Причиной, но уже самое Первое и Высшее проявление Его (двойственное, конечное, обусловленное) называется Первопричиной (в отличие от Беспричинной Причиной) и является ноуменом всей происходящей от ней материи.

Впрочем, я не навязываю, а лишь рассуждаю.
Словом, если научная методология требует назвать нечто Абсолютом и наделить его двойственностью, я могу вполне понять и допустить это. Просто будем про себя знать, что с эзотерической точки зрения этот "научный" "абсолют" правильно было бы назвать иначе.
А дальше - пусть работает логика науки. Если я правильно понял суть нашего разногласия, то Вам останавливаться на этом не нужно. А просто продолжать своё дело.