[sova]

Сообщение от Игорь Л.

Вы, видимо, запамятовали:

Вы, видимо, словосочетание "форма жизни" поняли несколько формально, а имеется в виду не физическая форма, а способ существования, или уровень существования.

Вы написали: "это не только Абстракция, но также и некая Реальная Форма Единой Жизни", что, согласитесь, совсем не то же самое, что "Единая Форма" - у Вас она как бы "одна из форм", вероятно, типа, "абсолютная". Следите за руками. А что имелось в виду в Станце в понимании ЕПБ, она написала чуть ниже в комментарии:

Сообщение от Е.П.Блаватская

Биологи ищут сейчас свою однородную протоплазму, и химики свой протил, в то время, как наука ищет силу, дифференциациями которой являются электричество, магнетизм, теплота и так далее. Тайная Доктрина относит эту идею в область метафизики и предпосылает «Единую Форму Бытия», как основу и источник всех вещей. Но может быть фраза – «Единая Форма Бытия» не совсем точна. Санскритское слово для этого – Прабхавапьяя, «место (или, вернее, план), откуда все началось и куда растворяются все вещи», как говорит один из комментаторов.

Сообщение от Игорь Л.

Я и не говорил о познаваемости Абсолюта - Единой Формы Бытия или Единого Бытия/Жизни и т.п.

Ага, Вы не говорили, Вы её делом доказывали. Вот Ваши слова: "Думаю, что это не только Абстракция, но также и...", на что я Вам и ответил, что никто не знает, что это такое, что бы Вы ни думали.

Сообщение от Игорь Л.

И что здесь не согласуется с тем, что писал я?

Да, пожалуй, кроме "высочайшего плана", всё ОК. Остальное - мои пояснения, чтобы прояснить мою мысль и предупредить возможные дальнейшие вопросы.

Сообщение от Игорь Л.

Вам не понравилось, что я "ограничил" Абсолют одним "высочайшим" планом? Скажите - бесконечность высочайших планов, и я не буду с Вами спорить.

Договорились. Только и "бесконечностью высочайших планов" его тоже не стоит ограничивать.

Сообщение от Игорь Л.

Посмотрите - ниже я говорил о том, что даже мы являемся "частичками" Абсолюта, но не в смысле составных частей - кусков абсолюта, а в смысле - Луча, или отражения. Приводил пример, как отражение Солнца в воде является солнечным светом, но не тождественно Солнцу, так и мы в том же смысле являемся лучами или отражениями Абсолюта.

Наверное, Вы имели в виду "выше по тексту", а не "ниже", т.е. ближе к началу ветки? Честно говоря, пример не очень удачный, т.к. мы не знаем, как это "солнце" выглядит, а потому и не можем говорить, являемся ли мы его "отражениями". Вот "лучами" - уже лучше, или даже как раз "кусками", коль скоро это нечто объемлет всё, в т.ч. и нас. Хотя, если "Абсолютом" обозвать одного из двух "Единых" (см. комм. к Станце V в ТД) - того, который "на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности", тогда "куски" не годятся и лучше всё-таки "лучи", да и то не прямые, а через посредство второго - проявленного - "Единого".

В общем, по-моему, мы друг друга поняли. Осталось договориться, что не стоит пытаться трогать эту абстракцию, именуемую "Абсолют", или превращать её в нечто хоть сколько-нибудь конкретное.