Тема: Абсолют
Старый 09.05.2009, 16:07   #106
sova
Banned
 
Рег-ция: 03.04.2008
Сообщения: 1,014
Благодарности: 5
Поблагодарили 55 раз(а) в 46 сообщениях
По умолчанию Ответ: Абсолют

Цитата:
Сообщение от Rion Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от sova Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Никак Посмотреть сообщение
Континнум состоит из точек.
В принципе, дальше можно не читать, т.к. это неверно. Континуум ни из чего не "состоит", на то он и континуум.
Таким образом, Ваше "доказательство" прерывности (помимо того, что оно довольно неряшливое) основано на введённом Вами же постулате этой самой прерывности, т.е. Вы пытаетесь доказать своё утверждение при помощи него же самого.
Вы ошибаетесь, континуум состоит из точек. Только, в отличие от дискретного пространства, между двумя точками континуума есть по крайней мере еще одна и т.д.
Никак вообще-то начал говорить о "физическом пространстве", а не об абстрактном математическом объекте, но и этот объект определяется как совокупность элементов плюс некоторые отношения между ними (и даже среди них я что-то не заметил отношения "состоит из"). Т.е., насколько я понимаю, было бы некорректно говорить, что множество состоит из точек, т.к. они его не определяют. Но дело не в этом.

Само слово "continuum" означает по-латыни "непрерывный", потому-то в его определении заложено отсутствие промежутков между элементами и наличие бесконечного множества (а не двух) элементов между любыми двумя данными (ну просто теория множеств оперирует элементами множеств, поэтому ей поневоле как-то приходится рассматривать их по отдельности, даже в случае непрерывных множеств). Однако Никак, приравнивая "физическое пространство" абстрактному и непрерывному математическому объекту, почему-то изначально постулирует, что оно (именно пространство) состоит из неких отдельных друг от друга частей ("точек"), т.е. сразу постулирует его прерывность, и на этом основании, т.е. на основании своего же постулата, пытается его же и доказать.
Доказательство на основании недоказанного доказательством не является.

Кроме того, математическая точка по определению не имеет протяжённости и привлекать её в качестве единицы измерения расстояния, как это попытался сделать Никак, бессмысленно, о чём я ему и сказал. Если же он имеет в виду не математические точки, а какие-то свои "никакие", то пусть сначала скажет, что они есть такое, и не пытается при этом опираться на математические конструкции, в которых "точка" является 0-мерным объектом.

Цитата:
Сообщение от Rion Посмотреть сообщение
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Никак Посмотреть сообщение
Но для континуума известно, что М=2*М и время полета возрастает в два раза ни с чего. Это противоречие.
Кому известно? Это Ваше собственное противоречие, вытекающее из Ваших же собственных заблуждений.
Это вытекает из свойств континуума, см. выше...
Из свойств континуума вытекает, что утверждение "М=2*М", где М - "колличесто точек которые стрела пролетела", неверно, т.к. это количество равно бесконечности, и ни знак равенства, ни, тем более, число "2" (почему, кстати, не "3" или не "999"?) тут явно не к месту.

Строгим математическим языком я, честно говоря, уже давно не пользовался, но даже того, что я припоминаю, вполне достаточно, чтобы показать, как в этом "доказательстве" всё хлипко.

Последний раз редактировалось sova, 09.05.2009 в 16:17.
sova вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх