[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

Так все же, как примирить эти две явно противоречивые цитаты? Или Мулапракрити уже не Материя? И кому мне верить, Вам или Е.П.Б.? Надеюсь, Вы меня извините, если предпочту поверить Е.П.Б.?

Не стоит извиняться. Я ведь не настаиваю на том, чтобы Вы понимали Блаватскую так , как я.

А что есть, по-Вашему, материя? Вы думаете, что Мулапракрити обязательно должна иметь корпускулярную природу? А нужно ли это предположение?

Вам не приходила мысль, что Материя в своём высшем состоянии - это поле, энергия, и она же и есть Пространство?

Эйнштейн, как мне думается, ответил бы на Ваш вопрос так: обсуждаемая здесь Мулапракрити есть фундаментальное поле, лежащее в основании всех материальных феноменов и всех известных ныне науке энергетических полей.
Он уже высказывался в статьях в том смысле, что Пространство не есть пустота, а есть физическая среда.
Увеличение интенсивности этого фундаментального поля в ограниченной области пространства и является тем, что кто-то воспринимает как частицу.

Но Вы, как я понял, предпочитаете рассматривать материю исключительно как некие частицы, которые собираетесь дробить до бесконечности?

Мы сравниваем весь физический мир с волнами на поверхности океана. Но океан для плывущего корабля не есть совокупность молекул, разделённых друг от друга. Для того, кто непосредственно преодолевает сопотивление воды, вода - это сплошная текучая среда.
Также и Мулапракрити для сознания всех конечных разумов, т.е. для разумов любых, самых высоких Индивидуальностей. Не нужно забывать, что мы говорим о непроявленной материи, которая есть Абстракция для конечного разума.

Мы просто размышляем и обмениваемся здесь мнениями, никто не покушается на Ваш образ мыслей.