[АлексУ]

Спасибо всем, кто откликнулся на эту тему, независимо от его отношения к МЦР. Спасибо за корректную и доброжелательную «атмосферу» ответов! Не имея возможности всем Вам ответить, попробую продолжить свои размышления, опираясь и на Ваши мысли тоже.

Прежде всего, я не хотел сказать, что теософы плохие или не духовные люди. Дело не в них, а в Руководстве. Ни одна религия, ни одно духовное движение не умирает, не выполнив хотя бы своей «программы-минимум», и даже дольше. И сейчас существует много Церквей различных вероучений, и они имеют духовный авторитет во всем мире. Но руководятся ли они Учителями, или предоставлены сами себе?
Я хотел сказать, что теософское движение могло сделать неизмеримо больше в осуществлении идеи Всемирного Братства, если бы оно продолжало оставаться достойным (или целесообразным) руководства Учителями. И Учителям не пришлось бы терять время на поиск новых каналов и тратить силы на строительство новой общности (общности на тонком плане) – Рериховского движения.
И Учителя, и Рерихи затратили огромные усилия на создание того, что мы сейчас называем Рериховским наследием. И не разумно так просто отмахиваться (или отдавать на откуп государственным чиновникам) от той очень существенной части этого наследия, которая сосредоточена в МЦР. Для меня МЦР и есть эта существенная часть наследия – я их не разделяю. И лично у меня нет никаких претензий к тому, как руководители МЦР распоряжаются этой частью наследия. Как я понял, и у вас нет нареканий к этой, основной, части его деятельности.
И разумно предположить что, если Рериховское движение еще не обделено Руководством, то именно эта, самая существенная и сокровенная часть наследия, более всего подлежит этому Руководству. Т.е. разумно предположить, что Учителя, в той или иной форме, передают указания, как распоряжаться этим наследием. По крайней мере, в чем я убежден точно (я бы даже сказал – знаю, - если бы присутствовал при этом), что Святослав Николаевич по прямому указанию Учителя создал МЦР и передал туда эту существенную часть наследия.

Далее. Меня не правильно поняли – я никогда не считал и не считаю, что в задачи МЦР входит руководство всем Рериховским движением. И ЛВШ, я это знаю, так не считает и к этому не стремится. Объединить сотрудников из числа Рериховского движения для помощи в работе с наследием – это да. Скоординировать работу отдельных частей Рериховского движения при решении общих или пересекающихся задач – это возможно. Но «построить» все Рериховское движение под своим руководством … - кому нужна эта головная боль?! Я думаю, даже Учителя не ставят перед собой такой задачи.

Но и Вы не отказывайте МЦР в праве высказывать свое мнение, и предпринимать свои действия, тогда, когда дело касается основной задачи деятельности МЦР – работы с переданным ему наследием, охранения его целостности и сохранности, и, более глобально, достойного представления имени и наследия Рерихов в России. Согласен, не всегда это делается с христианским терпением и тактом … Но в спорах всегда виноваты обе стороны (хотя, на мой взгляд, больше виновата та сторона, которая имеет меньшее отношение к задаче или делу, вокруг которой разгорелся спор; потому, что в таком случае она является стороной, мешающей выполнению этой задачи). Но я знаю, целью ЛВШ является не власть в Рериховском движении, а наоборот, отмежевание от тех, кто мешает основной деятельности МЦР.
Например, Сергей Мельников упрекнул МЦР в его отношении к Дмитриевой. Но оно было таким еще за долгие годы до скандала по этому вопросу – и МЦР никому не навязывал своей точки зрения (я говорю «точка зрения МЦР», что является нонсенсом, поскольку в МЦР много людей с большим спектром мнений; скажем так - «официальная позиция МЦР» по определенному вопросу). И даже не формулировал свою «официальную позицию». Но собрались ребята из Ярославля и Тулы делать научную конференцию, пригласили МЦР в соучередители. МЦР согласился, выдвинул докладчиков со своей стороны. Но в ходе подготовки конференции вышел маленький спор – спор, по его происхождению, между двумя сотрудницами МЦР, по поводу, принимать или нет на конференцию доклады, основанные на цитатах из Дмитриевой. Одна была «фанатом» Дмитриевой (в разумных пределах), вторая – придерживалась тогда еще неофициальной «официальной позиции» МЦР. Обе в оргкомитете. Спор дошел до того, что сторонники Дмитриевой решили «дать бой» и представить на конференции доклад в ее защиту. Тогда ЛВШ распорядилась – отозвать с конференции своих докладчиков, и убрать из шапки информационного письма конференции «соучредительство» МЦР и его участие в оргкомитете. Разве МЦР не имел право на такое действие? Этим действием МЦР всего лишь сказал – мы с Вашей позицией не согласны, и в этом деле участвовать не будем. Скандал раздули позже. И позже вынудили представителей МЦР обосновывать свое отношение к писаниям Дмитриевой в специальной статье. Но, чтобы в МЦР считали врагом каждого, читающего Дмитриеву … Ну я читал кое-что из нее, и мои друзья из МЦР об этом знали. Но никто меня врагом не называл и не считал.

Но, извините, я от размышлений углубился в конкретику. Давайте продолжим, о земной организации.

Всемирное Братство, в терминах времен зарождения теософии, или Мировая Община, или кооперация – это не есть «новый порядок», это скорее есть идеальное ( в смысле идеала, к которому следует стремиться) состояние сознаний человеков, при котором возможна та или иная степень единения между их носителями (которое на земном плане проявляется в объединении в организаию или движение – для лучшей концентрации сил, и более удобного, с точки зрения Учителей, осуществления Руководства). Которое (единение), в свою очередь, является необходимым условием для более полного осуществления Общего Блага. И Учителя в «Письмах Махатм» говорят, что их главной целью является не обучение или совершенствование отдельных индивидуумов (хотя и этим они занимаются, в своих Гималайских Ашрамах), но Общее Благо всего человечества. Говоря в терминах Агни Йоги, главная Их цель – сдвиг сознания людей, скажем так, в лучшую сторону. И самосовершенствование отдельных индивидуумов является не самоцелью «как Агни Йоги, так и теософии», но «следствием в действии» при (попытках) построении Всемирного Братства. И чем в большей степени будет осуществляться Всемирное Братство, тем большие сдвиги будут происходить в сознаниях его строителей. И чем большие сдвиги будут происходить в этих сознаниях, тем с большим пониманием и усердием эти сознания будут стремится к построению Всемирного Братства.
Есть еще цитата из «Писем Махатм» на эту тему, освещающая ее с несколько другой стороны:

Сильная воля создает, а симпатия привлекает даже адептов, чьи законы противоречат их общению с непосвященными. Если вам хочется, я пришлю вам очерк, объясняющий, почему для успешных достижений в оккультных науках в Европе, более чем где-либо, необходимо Всемирное Братство, т.е. «родство» сильных магнетических, но все же различных энергий и полярностей, сконцентрированных вокруг одной доминирующей идеи. То, чего не может достичь один, объединенные могут достигнуть.

И, повторю, земная организация или движение, нужны Учителям для более оптимального (с точки зрения затрат сил) Руководства. Ведь в этом случае часть усилий ложится на плечи (и ответственность) Их учеников или доверенных. Нам же, земным исполнителям Их планов, организация нужна для более оптимальной концентрации сил и координации действий.
И потому в Гималаях, на мой взгляд, находится не Фокус Рериховского движения, - а Источник идей, энергий и планов, которые должны претвориться в земных условиях, руками и ногами человеческими. Поэтому и фокус, на который Учителя направляют эти идеи и энергии, должен находится на земле. Это как «свободная» энергия воды, сначала преобразуется в электрическую энергию на генераторе, а потом от него расходится по подстанциям, понижаясь в своем напряжении. Конечно, у Учителей много «генераторов» на земле – Они ведь направляют свои энергии в разных направлениях и через разные каналы. Но зачем Им несколько Рериховских движений? Как написано в «Письмах Махатм» – «с теми же общими и частными целями, как и основное Общество, и с теми же закулисными руководителями» …

Но я не утверждаю и того, что Руководство (в данном случае Рериховским движением, о нем, болезном, мы ведем речь) должно идти только через одну организацию. Хотя бы через одну! Если Учителя будут давать указания, скажем через две организации – то между ними не должно возникать противоречий или конфликтов. Ведь не будут же Учителя давать двум разным организациям одинаковые задачи, да еще не извещая их об этом. Тогда получилось бы две организации «с теми же общими и частными целями», т.е. два Рериховских движения. Поэтому Учителя могут руководить и разными организациями, и отдельными достойными того личностями – но каждой из них ставя свои частные задачи и цели, чтобы не «пересекались».

Пока все. Буду рад, если наши совместные размышления на эту тему продолжатся. В таком же корректном и доброжелательном ключе.