[Кайвасату]

Сообщение от Djay

То же, что кому-то может быть неинтересно существование высшего и низшего ментала

Вообще-то это имело прямое отношение к теме определения "места обитания" огенного тела.

который вы здесь мало того что объединили, так еще и присоединили к миру огненному, так это просто незнание матерала, о котором взялись судить. Конечно неинтересно, если кто-то вмешивается и разрушает такие "блестящие" теории.

А разве кто-то вмешался и разрушил тут какие-то теории?
Вы возьметесь утверждать, что высший и низший манас не принадлежат к одному миру - ментальному?
Вы хотите оспорить утверждение Е.И.Рерих о том, что мир огненный и есть мир ментальный?
Вы будете продолжать продолжать голословно говорить о каком-то незнании материала, так и не высказавшись ни разу по существу темы?

очень хорошо можно сопоставить со всем, что говорилось о цепях планет в ТД и ПМ. На мой взгляд. Потому что высшие глобусы нашей планетной цепи соответствуют высшим подпланам сознания. И есть высокие Духи, которые обитают эти планы. Но назвать их (широким жестом) "ментальные" - слишком поспешно и необдумано.

Эта цитата была специально для Вас. И по ее поводу я лишь высказал несколько версий, но ничего не утверждал, как это заявляете Вы. Рерих говорила не о высших подпланах, но о высшем мире в планетной цепи, т.е. о самом высшем. По этому поводу я и высказал предположение, что в этом смысле существует вопрос о том, соответствуют ли понятия теософии о планетарной цепи сказанному Е.Рерих в этой цитате. По моему мнению - нет. Потому, что высший мир нашей земной цепи в понятии теософии это атманический планетарный план, который соответствует также человеческому 7 принципу ("Аурическая оболочка" в теософии). Но из всех упоминаний мира огненного в Учении ясно, что он не может соответствовать миру атмическому, поэтому я и сделал предположение о том, что понятия планетарных цепец в цитате Рерих и в теософии расходятся в данном случае.
Это я кратко повторил в общем-то то, что я уже сказал, хотя это ответвление темы мне мало интересно, но читать Ваши интерпретации моих слов просто невозможно. Так что Вы хотите сказать по существу этого вопроса?