[АлексУ]

Сообщение от gb

Вы обвиняете меня в провоцировании новых споров. Однако, позвольте Вам напомнить, что всё началось со знаменитой грязной статьи "Предатели" вашего руководителя. Многочесленные дискуссии начинались начинались после опубликования различных скандальных статей на сайте МСРО, где Вы одним из руководителей (вот последний пример http://grani.agni-age.net/portal/mod...op=view&id=388). Не я патентовал "Знамя Мира", не я публиковал информационные письма МЦР и МСРО, содержащие ложные сведения, не я организовывал компании "писем трудящихся". Это с них начинаются многие самые горячие дискуссии.

На мой взгляд, все началось со знаменитого грязного дела вашего руководителя совместно со Сферой. Многочисленные дискуссии начинались после того, как Международный Совет - в ответ на обвинения в молчании, не осведоблении рериховской общественности и т.п. - давал свои пояснения по тому или иному вопросу. Как правило, одна бурная дискуссия проходила до объяснений Международного Совета, а вторая - после. Последний Ваш пример я не понял - что криминального Вы нашли в статье Т.О. Книжник?

Сообщение от gb

Во-первых, я попросил бы объяснить мне, каким образом те или иные действия МЦР и ЛВШ согласуются с Агни-Йогой. Лишь после этого я либо остался бы при своем мнении, либо изменил бы его, если бы мне привели очень серьезные доводы.

Единственное, в чем я абсолютно убежден, это что Учитель никогда не потребует от меня изменить свою точку зрения лишь потому, что Он так сказал.

Да, именно так и поступал м-р Хьюм - он требовал от Учителя объяснений столь вульгарного и непорядочного, с его светской точки зрения, поведения ЕПБ. Учитель давал ему объяснения (вернее Синнету, который "разболтал" эти полу-конфиденциальные объяснения Хьюму), но Хьюм не изменил своего мнения. Так где критерий истинности? Сейчас нам легко говорить, что Учитель действительно был, и был прав Он, а не Хьюм. А попадите Вы в шкуру Хьюма?
Единственно, соглашусь с Вашим последним предложением. "Учитель никогда не потребует"! Он и от Хьюма не требовал, а дал ему возможность самому избрать свой путь. И не случайно Учитель писал, что такие как Хьюм (и даже как Синнет) в принципе по своим качествам не могут стать учениками.

Сообщение от gb

Я не допускаю, что в один прекрасный день выяснится, что Рерихи сами запатентовали "Знамя Мира", ибо Рерих предоставил этот символ для своего Пакта Мира. Т.е., он запатентовал то, что сам же отдал на всеобщее пользование? Полный абсурд.

Тем не менее, есть косвенный факт, который я иначе объяснить не могу. И абсурда я не вижу. Почему считать абсурдным то, например, что, в 1929 году НК задумал продвигать в жизнь свой знаменитый Пакт, и запатентовал придуманный им Символ, чтобы Пакт не остался без Знамени? Ведь пока проходили все эти учредительные конференции и подготовительные мероприятия прошло шесть лет, и какие-нибудь "деятели" вполне могли успеть запятнать Знамя использованием этого Символа в своих неблаговидных делах.

Сообщение от gb

В документе утверждается, что патентование произошло в соответствии с волей Е.И., и в качестве доказательства приводится совершенно конкретное письмо, в котором Е.И., якобы, говорит о необходимости регистрации символа "Знамя Мира". Однако утверждение это не соответствует истине, ибо Е.И. говорит совершенно о другом символе. Чтобы заявление МЦР стало верным, необходимо, чтобы письмо Е.И. изменило смысл, что невозможно. И потому информационное письмо МЦР навсегда останется ложным.

Я Вам уже объяснял это, и не однократно. Это ошибочное утверждение, результат некомпетентной компиляции, было в старой редакции инормационного письма. В новой редакции эта ошибка была исправлена - поэтому нет необходимости "менять смысл письма Е.И.". И то, что Вы с такой "бережностью" храните у себя старую редакцию информационного письма, которая "навсегда останется ложным" - это дело Вашего вкуса ...

Да, еще один момент. Вы мне конечно польстили, но я не вхожу в руководство Международного Совета, ни даже в его члены. Но эта Ваша ошибка вызвана незнанием Вами его структуры и состава. Я лишь общественный помощник, на весьма не постоянной основе.