03.08.2004, 08:19 Рег-ция: 26.11.2003
Сообщения: 119
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Александр, поскольку Вы утверждаете, что уже многократно доказывали мне свою правоту на других форумах, то Вам не составит труда продемонстрировать это еще раз, опровергнув мои аргументы, не правда ли?
1. Правопреемство.
Долго по этому поводу говорить сейчас не буду. Для начала приведите, пожалуйста, ссылки на указанное Постановление Минюста 1993-го года и покажите, каким образом это постановление является ультиматумом и угрожает существованию МЦР.
Также очень хотелось бы увидеть указанные Вами решения 4-х судов, кот., якобы, доказывают правопреемство МЦР.
Хочу сделать здесь лишь одно замечание. Вы пишите:
Поскольку мы рассматриваем здесь юридическую составляющую, то Ваше замечание, на мой взгляд, некорректо. Решение Хамовнического суда на данный момент отменено Московским городским судом в связи с многочисленными нарушениями, которые были допущены при принятии данного решения. Таким образом, на сегодняшний день никакого решения Хамовнического суда не существует, и ссылаться на него некорректно.
2. Уголовное преследование "Сферы"
Здесь Вы, по-моему, перевернули всё с ног на голову.
В апреле 2002-го года МЦР подал заявление в прокуратуру о нарушении издательством "Сфера" своих авторских прав. Обвинительное заключение было подписано в ноябре 2003-го года. Таким образом, прокуратура вела дело полтора года.
Вы утверждаете, что у МЦР были все необходимые документы о правопреемстве, что подтвердил Хамовнический суд. Однако, тот факт, что в течение полутара лет прокуратура была не в состоянии найти состава преступления в действиях "Сферы", говорит об обратном. Более того, в августе 2002-го прокуратура закрыла дело, не найдя в нем состава преступления. Правда, в сентябре следователь был заменен и дело возобновлено, но это не меняет того факта, что один следователь прокуратуры ничего криминального не нашел.
Далее, с сентября 2002-го по ноябрю 2003-го года прошло 14 месяцев. В это время у прокуратуры (по крайней мере до асгуста 2003-го года, т.е. год) на руках был дополнительный козырь -- решение Хамовнического суда. И тем не менее целый год прокуратура продолжала разбираться.
И, наконец, на первом же заседании криминального суда дело, которое собиралось прокуратурой полтора года, было направлено на доследование! Из всего вышесказанного следует, что никаких реальных документов, подтверждающих правоту МЦР и Вашу точку зрения, в природе не существует.
Этот логический вывод подтверждается и документами. Вот ссылка на обвинительное заключение. Посмотрите, какие документы следователь указывает в качестве подтверждающих авторские права МЦР (цитирую):
а) дарственная от 19.03.1990 года Святослава Рериха, согласно которой все наследие семьи Рерих передается Советскому фонду Рерихов, правопреемником которого является Международный Центр Рерихов;
б) решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2002;
в) доверенность от 27.04.1992 года, выданной Святославом Рерихом.
Что же мы имеем?
в) Доверенность, действие которой прекратилось в январе 1993-го года со смертью С.Н. Рериха, т.е., за десять с лишним лет до обвинения и за девять лет публикации дневников;
б) решение Хамовнического суда, которое на момент принятия обвинительного заключения юридической силы не имело в течение более чем трех месяцев;
а) Дарственная С.Н. Во-первых, здесь С.Н. указывает, что передает "некоторые важные коллекции, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ", а не "всё наследие", как указывает следователь. Здесь никак не упоминается архив Амхерст-колледжа и НЙ Музея. Во-вторых, даже если бы решение Хамовнического суда имело юридическую силу и подтверждало правопреемственность МЦР от СФР, этот документ НЕ ПЕРЕДАЕТ СФР НИКАКИХ АВТОРСКИХ ПРАВ НИ НА ЧТО!!!(см. закон об авторском праве).
Как видим, у следователя по особо важным делам Гаврилюка И.Я. не было ни одного реального документа для вынесения обвинительного заключения. Насколько я понимаю, чтобы написать на основе таких документов обвинительное заключение следователь должен быть либо юридически безграмотным, либо неким образом заинтересованным. Вы какой вариант выбираете?
Таким образом можно заключить, что именно МЦРу было необходимо тянуть дело, а не "Сфере", ибо если дело закрыть, то МЦР предстанет перед общественностью в неприглядном свете. "Сфере" то дело тянуть зачем? И вообще, как Вы себе представляете затяжку дела подозреваемым в совершении тяжкого уголовного преступления? Можно находить крючки и тянуть резину в суде, перенося заседания, но как можно затягивать следствие, кот. ведет прокуратура? Тем более, что по закону на подобное дело прокуратуре отводится три месяца.
3. Гражданское преследование Сферы.
Александр, возможно я недостаточно четко описал ситуацию. Объясню подробнее.
В качестве одного из документов МЦР предоставил в суд копию дарственной "АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ, 19 марта 1990 г." При этом в перечне документов, передаваемых в суд, МЦР допустил опечатку, где слово "Наследство" было заменено на "Наследие".
По закону в суд должен быть предоставлен оригинал, а не копия документа, на что и указали суду адвокаты "Сферы". Судья потребовала представить на следующее заседание оригинал, при этом название документа она указала таким, как в перечне. Г-н Стеценко обещал выполнить предписания суда.
В сентябре на очередном заседании на просьбу судьи предоставить документ, г-н Стеценко ответил, что они его не принесли, ибо документа с названием "Архив и Наследие..." в МЦР нет. Однако есть другой документ, "Архив и Наследство...", который они могли бы предоставить на следующем заседании, если в этом возникнет необходимость. Поскольку судье было совершенно очевидно, что ей "вешают лапшу", она и рассвирепела. А Вы бы как поступили, если б из вас дурака делали на глазах у всех?
Также Вы неправы, когда пишете, что "МЦР в сентябре 2003 г. имел уже все необходимые документы, в том числе решение Хамовнического суда, для успешного завершения этого дела. Какой смысл ему было затягивать дело?" , ибо действие решения Хамовнического суда было приостановлено за месяц до этого, в августе 2003 г. Именно поэтому, а также вследствие отсутствия у него оригинала документа "Архив и Наследство...", МЦРу и необходимо было тянуть время, и именно поэтому представители МЦР не являлись на последующие заседания суда. Лишь в январе 2004 г. они, наконец, явились, и то лишь для того, чтобы обратиться к суду с просьбой отложить слушания до окончания решения по Хамовническому суду.
Вот теперь я с Вами соглашусь, что "картина действительно более полна, и наши не посвященные в детали событий читатели более объективно могут делать свои выводы по «судебным делам»"
.
1. Правопреемство.
Долго по этому поводу говорить сейчас не буду. Для начала приведите, пожалуйста, ссылки на указанное Постановление Минюста 1993-го года и покажите, каким образом это постановление является ультиматумом и угрожает существованию МЦР.
Также очень хотелось бы увидеть указанные Вами решения 4-х судов, кот., якобы, доказывают правопреемство МЦР.
Хочу сделать здесь лишь одно замечание. Вы пишите:
Цитата:
| Сообщение от АлексУ Ошибкой МЦР было то, что он сразу, после первой серии судов, не подтвердил в судебном порядке свое правопреемство. Для того были все необходимые документы – что позже подтвердил и Хамовнический суд. |
2. Уголовное преследование "Сферы"
Здесь Вы, по-моему, перевернули всё с ног на голову.
В апреле 2002-го года МЦР подал заявление в прокуратуру о нарушении издательством "Сфера" своих авторских прав. Обвинительное заключение было подписано в ноябре 2003-го года. Таким образом, прокуратура вела дело полтора года.
Вы утверждаете, что у МЦР были все необходимые документы о правопреемстве, что подтвердил Хамовнический суд. Однако, тот факт, что в течение полутара лет прокуратура была не в состоянии найти состава преступления в действиях "Сферы", говорит об обратном. Более того, в августе 2002-го прокуратура закрыла дело, не найдя в нем состава преступления. Правда, в сентябре следователь был заменен и дело возобновлено, но это не меняет того факта, что один следователь прокуратуры ничего криминального не нашел.
Далее, с сентября 2002-го по ноябрю 2003-го года прошло 14 месяцев. В это время у прокуратуры (по крайней мере до асгуста 2003-го года, т.е. год) на руках был дополнительный козырь -- решение Хамовнического суда. И тем не менее целый год прокуратура продолжала разбираться.
И, наконец, на первом же заседании криминального суда дело, которое собиралось прокуратурой полтора года, было направлено на доследование! Из всего вышесказанного следует, что никаких реальных документов, подтверждающих правоту МЦР и Вашу точку зрения, в природе не существует.
Этот логический вывод подтверждается и документами. Вот ссылка на обвинительное заключение. Посмотрите, какие документы следователь указывает в качестве подтверждающих авторские права МЦР (цитирую):
а) дарственная от 19.03.1990 года Святослава Рериха, согласно которой все наследие семьи Рерих передается Советскому фонду Рерихов, правопреемником которого является Международный Центр Рерихов;
б) решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.08.2002;
в) доверенность от 27.04.1992 года, выданной Святославом Рерихом.
Что же мы имеем?
в) Доверенность, действие которой прекратилось в январе 1993-го года со смертью С.Н. Рериха, т.е., за десять с лишним лет до обвинения и за девять лет публикации дневников;
б) решение Хамовнического суда, которое на момент принятия обвинительного заключения юридической силы не имело в течение более чем трех месяцев;
а) Дарственная С.Н. Во-первых, здесь С.Н. указывает, что передает "некоторые важные коллекции, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ", а не "всё наследие", как указывает следователь. Здесь никак не упоминается архив Амхерст-колледжа и НЙ Музея. Во-вторых, даже если бы решение Хамовнического суда имело юридическую силу и подтверждало правопреемственность МЦР от СФР, этот документ НЕ ПЕРЕДАЕТ СФР НИКАКИХ АВТОРСКИХ ПРАВ НИ НА ЧТО!!!(см. закон об авторском праве).
Как видим, у следователя по особо важным делам Гаврилюка И.Я. не было ни одного реального документа для вынесения обвинительного заключения. Насколько я понимаю, чтобы написать на основе таких документов обвинительное заключение следователь должен быть либо юридически безграмотным, либо неким образом заинтересованным. Вы какой вариант выбираете?
Таким образом можно заключить, что именно МЦРу было необходимо тянуть дело, а не "Сфере", ибо если дело закрыть, то МЦР предстанет перед общественностью в неприглядном свете. "Сфере" то дело тянуть зачем? И вообще, как Вы себе представляете затяжку дела подозреваемым в совершении тяжкого уголовного преступления? Можно находить крючки и тянуть резину в суде, перенося заседания, но как можно затягивать следствие, кот. ведет прокуратура? Тем более, что по закону на подобное дело прокуратуре отводится три месяца.
3. Гражданское преследование Сферы.
Александр, возможно я недостаточно четко описал ситуацию. Объясню подробнее.
В качестве одного из документов МЦР предоставил в суд копию дарственной "АРХИВ И НАСЛЕДСТВО РЕРИХА ДЛЯ СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ В МОСКВЕ, 19 марта 1990 г." При этом в перечне документов, передаваемых в суд, МЦР допустил опечатку, где слово "Наследство" было заменено на "Наследие".
По закону в суд должен быть предоставлен оригинал, а не копия документа, на что и указали суду адвокаты "Сферы". Судья потребовала представить на следующее заседание оригинал, при этом название документа она указала таким, как в перечне. Г-н Стеценко обещал выполнить предписания суда.
В сентябре на очередном заседании на просьбу судьи предоставить документ, г-н Стеценко ответил, что они его не принесли, ибо документа с названием "Архив и Наследие..." в МЦР нет. Однако есть другой документ, "Архив и Наследство...", который они могли бы предоставить на следующем заседании, если в этом возникнет необходимость. Поскольку судье было совершенно очевидно, что ей "вешают лапшу", она и рассвирепела. А Вы бы как поступили, если б из вас дурака делали на глазах у всех?
Также Вы неправы, когда пишете, что "МЦР в сентябре 2003 г. имел уже все необходимые документы, в том числе решение Хамовнического суда, для успешного завершения этого дела. Какой смысл ему было затягивать дело?" , ибо действие решения Хамовнического суда было приостановлено за месяц до этого, в августе 2003 г. Именно поэтому, а также вследствие отсутствия у него оригинала документа "Архив и Наследство...", МЦРу и необходимо было тянуть время, и именно поэтому представители МЦР не являлись на последующие заседания суда. Лишь в январе 2004 г. они, наконец, явились, и то лишь для того, чтобы обратиться к суду с просьбой отложить слушания до окончания решения по Хамовническому суду.
Вот теперь я с Вами соглашусь, что "картина действительно более полна, и наши не посвященные в детали событий читатели более объективно могут делать свои выводы по «судебным делам»"
.
 |   |
