[Кайвасату]

Сообщение от Нина

Кайвасату, Вы опять переливаете из пустого в порожнее

Не мог я сделать этого снова, так как не делал этого до того

неубедительно

Быть может от нежелания слышать других?

и неинтересно.

Я бы перестал уважать себя, если бы приоритет отдавал не сути, но интересности изложения.

Я не хочу в десятый раз анализировать все это, потому что чем дальше, тем Вы скатываетесь все ниже и ниже - чего только стоит демонстрация Вами недвусмысленных смайликов, вопросов по поводу гороскопа, приклеивание мне ярлыка джнана- йоги и т.д. Вы унижаете этим себя. Поймете ли это, не знаю.

То есть при всей выраженности аналитического склада Вашего ума, Давайте констатируем: Вы отказываетесь от дальнейшего анализа Ваших же тезисов после моего их разбора. Извините, но за неимением другого обосноанного объяснения этому, я буду считать причиной тому то, что Вы поняли ущербность Ваших тезисов (не полностью, конечно) и Вашу неспособность их отстоять в рамках строгой логики и анализа.
Относительно же знака зодиака. Как можно обидеть его предположением? Чтобы показать что моё предположение ошибочно - просто скажите, к какой стихии принадлежит Ваш знак зодиака - вот и всё, зачем меня вместо этого обвинять в каком-то скатывании? А если я угадал со стихией, то это просто показатель того, что есть что-то, что отличает людей одной стихии отличительными признаками и один из таких признаков я у Вас отметил - вот и всё, ничего обидного. Что может быть порочного или обидного во влиянии звезд на ваше рождение и жизнь А если какие-то характеристики какого-то знака не устраивают принадлежащего к нему человека, то он вполне в силах
их изменить, но для этого нужно сначала осознать их наличие...
Что до джнана-йоги, то тоже не вижу в этом ничего обидного. Вспомните слова Учения. Учение говорит, что каждый принадлежит к какой-то йоге. Кроме того я лишь сказал о большем влиянии, но не об ограничении рамками этой йоги. Да и обидеть этим я Вас никак не мог по той простой причине, что сам себя отношу к той же йоге. Это никак не говорит о принадлежности или не принадлежности к Агни-йоге. Если помните, то Учение говорит, что Агни-йог должен быть и Бхакти и Джнаа и Раджа. Так вот в каждом какой-то элемент развит более других. Это определяется еще при рождении. В ком-то более развит Раджас, в ком-то Тамас, в ком-то Саттвическая природа, и, исходя из этого, человек более предрасположен к той или иной йоге. Кто-то, наполненный тамасом становится человеком веры, кто-то, наполненный раджасом становится карма-йогом, обладающий сатвической природой становится человеком знания, джнани.

Отвечу только на следующее.
Про Серафима Саровского я не упомянула только по той причине, что мало знаю о нем. А Сергий строил обитель физическим трудом, это видно даже на картине Н. Рериха. Конечно, он не мог издавать журнал, организовывать выставки картин или концерты. В то время труд на общее благо имел другие формы.

Так я всего лишь и говорил о ненужности ограничения работы на общее благо конкретными формами, так как иной подход может влечь сектантство и борьбу с несогласными, которая в минимальной пока степени проявляется и в ншем с Вами разговоре.

О деятельности на общее благо. Вы снова утрируете. Я не настаиваю на определенных формах, и даже когда излагала п.4, специально написала: и т.д. Это и т.д. у меня стоит почти во всех предложениях, именно потому, чтобы не ограничивать творческого поиска.

Верно, и я конечно же это заметил. Но я не мог не заметить и то, о чем Вам уже сказал, а именно то, что те формы, которые были все же приведены являются однотипными. Чтобы выяснить Ваше понимание этого вопроса, я спросил Вас о том, что же понимается под этими "и т.д.". Вы лишь сказали о "множестве", но так и не назвали того, что бы выбивалось из рамок того типа форм, которые уже были приведены.
Т.е. именно в результате общения с Вами я увидел, что других форм Вы и не предлагаете и не можете себе их отчетливо представить.
Надеюсь, что мои слова послужат поводом задуматься и не будут восприняты в штыки.

По поводу того, что я хочу видеть увесистые доводы и выводы от Вас, то скорее Вы сами предпочитаете эту увесистость, судя по Вашим длинным «простыням», как выразилась Теф. Я предпочитаю краткость и огненность.

Предпочитаю ли я или нет - в данном случае не важно, т.к. Вы сказали о том, что я не изложил полноценной позиции по вопросу применения Учения в жизни, а значит то, что я её изложил Вы не восприняли за полноценный ответ. А не обладало мое изложение именно увесистыми доводами и развернутыми схемами, интеллектуальностью изложения, так что выводы мои сделаны не на пустом месте. А изложение моё было написано простым и ясным языком, было достаточно кратко (не такое, как мои последующие разговоры с Вами тут). И при все Вашей любви к огненности и краткости моего ответа Вы не восприняли.

Относительно цитаты о бездействии. Ваше предложение состоит из двух отдельных фраз, которые самостоятельны по своей сути: «Бездействие же вообще не есть проблема Пути, - это первая смысловая часть предложения, и (Бездействие ) - это есть проблема отсутствия Пути», - вторая.

Можно согласиться.

Смысл этого предложения, вероятно, состоит в том, что не бездействие является проблемой (на Пути), а отсутствие пути является проблемой.

Именно так я поняла, и с первой частью этого утверждения не согласна, о чем и высказалась. Поэтому привела только первую часть, но случайно упустив слово Пути. Во-первых, сделала это не специально, набирала по памяти и в уме держала это слово - Пути. Что подтверждает следующее же мое предложение-ответ: «Бездействие на пути А.Й – как раз это большая проблема». Т.е., слово Пути по смыслу учитывалось при анализе первой части фразы, поэтому никакого выдергивания из фразы нет.

Нина, тут нет смысла спорить. Любому непредвзятому наблюдателю со стороны будет отчетливо видно, насколько Вырванные Вами из моего предложения слова искажают смысл мною сказанного.
Вы говорите: "Смысл этого предложения, вероятно, состоит в том, что не бездействие является проблемой (на Пути), а отсутствие пути является проблемой".
Это не совсем верное понимание, моих слов, т.к. между строк оно предполагает, что я все же согласен с тем, что бездействие имеет место быть на пути, но лишь утверждаю, что важнее проблема отсутсвтия пути. На самом же деле я сказал о том (и по моей изначальной фразе это отчетливо ясно), что бездействие вообще не является категорией Пути, оно не является проблемой Пути просто потому, что оно не принадлежит Пути. Когда оно возникает, то это уже не есть Путь, это есть отступление от Пути. И это есть проблема.

Но вопрос даже не в этом. Вместо творческого поиска тема превращается в разглагольствование и взаимное препирание.

Как Вы думаете, Нина, неужели в этом виноват только я?
И что же я могу ещё сделать, если вместо обсуждения моего видения этого вопроса (который Вы и за ответ то не сочли) Вас больше заинтересовало обсудить моё понимание Вашего понимания? Вот Вам (и не только Вам) яркий пример примениния Учения в жизни. Именно об этом я и говорил, о том, что мы постоянно имеем перед собой выбор и в неё проявляется наше применение Учения в жизнь. Вот и у Вас был выбор - промолчать, обсудить мой ответ о применении Учени, обсудить мой ответ на Вашу схему, выбрать конструктивную критику и согласиться с ней или упереться наотрез и не пяди земли не отдать критикану. Вариантов, выборов было множество, и, конечно же, какой-то из вариантов поведения более соответствовал Учению, а какой-то менее. Вот из таких мелочей и складывается в целом наше умение применить Учение в жизни каждого дня...