[Д.И.В.]

Д.И.В. писал: "Я понимаю под "одержанием" худший вид медиумизма.
А что такое медиумизм и кто такие медиумы? - Это уже отдельный вопрос".
Michael писал: "Медиумы это немного другое. Не все из них одержимые и не все из одержимых медиумы".
Д.И.В. писал: "В моём понимании, медиумизм - это действие не по своей воле. Но существуют разные степени медиумизма: от самого грубого подчинения - это и есть одержание; и до бессознательного сотрудничества - это уже в том случае, когда человек общается со "светлыми силами", которые не стремятся подчинить его волю, для того, чтобы что-то у него, или через него отобрать. Светлые хотят отдать, а темные - забрать. Понимаете разницу?"
Michael теперь отвечает: "Разница в терминологии. Я понимаю медиумизм просто как способность сообщаться с Тонким Миром. А одержание или что-то другое - лишь следствие этой способности, т.е. знак равенства ставить нельзя. Был бы Тонкий Мир чистым, не было бы одержимых.

_____________________________________________

Да, конечно, необходимо договариваться относительно значений того или иного термина.
Здесь же, я имел в виду не только, как Вы говорите "разницу в терминологии", но еще и другое.
Вот Вы говорите, что:

Michael писал: "Я понимаю медиумизм просто как способность сообщаться с Тонким Миром".

Я же в предыдущем сообщении, вот тут
http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26849#26849
цитировал Елену Петровну Блаватскую, которая утверждала, что все люди, в той или иной степени, являются "медиумами".
В данном случае, на мой взгляд, термин "медиум" является чем-то отталкивающим, что в общем-то и понятно, учитывая все последствия современного разгула различного рода целительства, астрологии и т.д.
Поэтому, предлагаю заменить этот термин, на такой термин как "посредник" или "проводник". Если это сделать, то тогда цитата из Е.П.Б. будет читаться более легко.

Давайте попробуем? Итак:

"Нет ни одного человека, кроме тупого болвана, на чьи эмоции, а следовательно, поступки, нельзя было бы так или иначе повлиять и тем самым проявить через него или передать через него действие другого человека. Поэтому все - мужчины, женщины и дети - являются проводниками (здесь и далее выделенное слово проводник заменяет слово медиум) а те, кто не проводники - суть монстры, огрехи природы, стоящие за рамками человечества.

Человек может сознательно, по собственной воле подчинить себя другому существу и сделаться его рабом. Это другое существо может быть человеком, и тогда проводник станет его послушным слугой и может использоваться им для добрых и дурных целей.
Этим "другим существом" может быть идея - такая, как любовь, жадность, ненависть, ревность, алчность или любая иная страсть - и её воздействие на проводника будет пропорционально силе идеи и степени сохранившегося у него самоконтроля.
Этим "другим существом" может быть элементарий или элементал, и тогда бедный проводник станет эпилептиком, маньяком или преступником.

"Другим существом" может быть и высший принцип самого человека – либо сам по себе, либо связанный с другими лучом коллективного универсального духовного принципа, и тогда проводник будет великим гением, писателем, поэтом, художником, музыкантом, изобретателем и так далее.
"Другое существо" может быть также одним из возвышенных существ, которых называют Махатмами, и тогда сознательный и добровольный проводник будет зваться их "чела".

Видите как совершенно по-другому теперь читается этот фрагмент.

___________________________________

Если допустить такие изменения у Е.П.Б., то тогда и моё предыдущее сообщение можно изменить точно так же:

В прошлый раз я писал: "В моём понимании, медиумизм - это действие не по своей воле. Но существуют разные степени медиумизма: от самого грубого подчинения - это и есть одержание; и до бессознательного сотрудничества - это уже в том случае, когда человек общается со "светлыми силами", которые не стремятся подчинить его волю, для того, чтобы что-то у него, или через него отобрать. Светлые хотят отдать, а темные - забрать. Понимаете разницу?"

Теперь же это можно изменить вот так:

Предложение "В моём понимании, медиумизм - это действие не по своей воле" - теперь приобретает вот такой вид:
"В моём понимании посредничество ("посредничество" в данном случае - это синоним "медиумизма") - это действие не по своей воле"

При этом можно добавить, что такое посредничество может быть как сознательным (то есть приказ чужой воли исполняется сознательно); но чаще посредничество бессознательно.

И оно, это посредничество, может быть как светлым - в этом случае человек является посредником или проводником для светлых сил;
но оно может быть так же и тёмным - в этом случае, человек является посредником или "одержимым" проводником для сил тёмных.

Michael писал: "Был бы Тонкий Мир чистым, не было бы одержимых".

На это можно ответить, что Тонкий Мир никогда не был, по-Вашему определению, "чистым".
И никогда не было такого времени в истории, чтобы не было в обществе некоего процента "одержимых".
Причем в самых различных его слоях.
Как по-вашему, Гитлер, Иван Грозный и другие тираны попадают под определение темных "одержимых" или нет?
Это с одной стороны.
И с другой стороны, как вы думаете, гении всех областей науки и искусства (я уже приводил пример Менделеева вот тут: http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=26849#26849
Как вы думаете можно ли их считать проводниками или посредниками Света?