[rodnoy]

Сообщение от АлексУ

А факт был следующий - МЦР получил надзорную жалобу Минкульта и протест судьи Тихоненко с уведомлением о дате рассмотрения жалобы только на следующий день после ее рассмотрения в Президиуме Мосгорсуда.

Это не факт, а заявление ЛВШ, подлежащее проверке.

Сообщение от АлексУ

Т.е. ЛВШ пишет в газетной статье чистую правду, выделенную Вами жирным шрифтом.

Это - слова, а то, что они "чистая правда" - это Ваше голословное утверждение.

Сообщение от АлексУ

Впрочем, и не выделенная Вами жирным часть цитаты из статьи ЛВШ является чистой правдой – в МЦР узнали о дате рассмотрения жалобы через свои каналы, чуть ли не в последний момент.

Это не факт, а заявление, подлежащее проверке.

Сообщение от АлексУ

И представителям МЦР пришлось настаивать на своем присутствии при слушании этой жалобы.

Это не факт, а заявление, подлежащее проверке.

Сообщение от АлексУ

Это и не удивительно – ведь Минкульт не представил в Мосгорсуд никаких документов, подтверждающих его права на картины Рерихов из «спорной» коллекции.

Это Ваши домыслы на основе отсутствия фактов.

Сообщение от АлексУ

Т.е. Минкульт никак не подтвердил свою претензию, что он является «заинтересованной стороной» в этом деле – и Мосгорсуд не имел поэтому права рассматривать жалобу Минкульта, как стороны, не имеющей отношения к заявленному вопросу.

Это Ваши домыслы на основе отсутствия фактов.

Сообщение от АлексУ

Т.е. я хочу сказать, что – по закону – дяденька с улицы не может подать жалобу на решение суда по какому-либо вопросу – он должен вначале подтвердить, что является заинтересованной стороной в этом вопросе.

Не имею возражений.

Сообщение от АлексУ

Ну если Мосгорсуд нарушил закон в основной части дела, то что для него какие-то мелочи об оповещении или не оповещении МЦР о сути жалобы и протеста?

Вот именно - "если нарушил", но это Вам надо доказать. В полном тексте "Определения" подробно объясняется, в чем именно состояли нарушения.

Сообщение от АлексУ

...ЛВШ пишет, что МЦР вовремя не оповестили о дате рассмотрения жалобы Минкульта и не дали возможности ознакомиться с самой этой жалобой и протестом судьи – естественно, ознакомиться до судебного заседания, чтобы иметь возможность подготовиться, и на самом судебном заседании аргументировано ответить на пункты обвинения. Так положено по закону. Где же в цитате из Определения Мосгорсуда Вы увидели, что МЦР дали возможность заранее ознакомиться с надзорной жалобой?

В "Определении" написано, что Президиум Мосгорсуда выслушал ЛВШ. Из чего следует, что ЛВШ знала об этой жалобе, что, в свою очередь, противоречит ее словам, о том, что она не знала об этом ("не были извещены"). Плюс ко всему, если бы было все так, как пытаетесь представить Вы, то МЦР уже давно бы подал аппеляцию на это "Определение", ибо в этом случае у МЦР-а были бы все козыри (ибо, по словам ЛВШ из той статьи, "Мы, безусловно, просто так не сдадимся") : дата извещения о жалобе (официальный юридический документ, а не газетная статья). Если таковой жалобы не было вообще, то это еще более выигрышная для МЦР ситуация: значит этого извещения не должно быть в реестре исходящих документов Мосгорсуда и любая проверка это установила бы. Но за все это время МЦР, при всем его стремлении "не сдаваться просто так", не сделал ничего в этом направлении. Отсюда может быть только один вывод: у них никаких козырей подобного рода нет.

Вобщем, не аргумент.

Сообщение от АлексУ

В этой цитате говорится лишь то, что мотивы этой жалобы были обсуждены на заседании суда в присутствии представителей МЦР....

В этой цитате говорится не то, что Вы сказали, в ней говорится, что Президиум Мосгорсуда выслушал "представителей по доверенности международного центра Рерихов - ......Шапошникову Л.В.", что означает, что ЛВШ имела возможность высказать все, что она думает по данному поводу и воспользовалась этой возможностью.

Вы исказили смысл цитаты, а посему это не аргумент, а Ваши спекуляции (я использую данное слово в юридическом смысле, т.е. без негативной нагрузки, поэтому просьба - без обид).

Сообщение от АлексУ

А зачем, если судьи ее уже изучили в процессе подготовки судебного заседания и вынесли свой вердикт заранее? Присутствие МЦР вообще не предполагалось, поэтому суд и не обременял себя излишними формальностями...

Это Ваши спекуляции.

Сообщение от АлексУ

...по свидетельству очевидцев судебное заседание длилось несколько минут.

Это Ваши слова.

Сообщение от АлексУ

Итак, я тот «любой», кто проверил Ваши выводы. Вы удовлетворены?

Судите сами: по всем существенным вопросам у Вас все сплошь домыслы и спекуляции. Только по одному вопросу я с Вами согласился (я его даже выделил другим цветом!) - вот от него можно и отталкиваться

Сообщение от АлексУ

Г-на Энтина я обвинял во лжи лишь единожды – в ответ на тираду Майка Р., что Шапошникова де лжет и уличена во лжи, а Энтин - никогда, - поэтому и верить в вопросе правомерности и своевременности издания «Дневников» нужно мол Энтину. На что я объяснил Майку его ошибки, в приведенных им примерах якобы лжи ЛВШ (вот как Вам сейчас)

Вот то, что "как мне сейчас" - это уж точно, - т.е. голословно и бездоказательно. И что, Майк тогда с Вами согласился?

Сообщение от АлексУ

и привел несколько документально подтвержденных примеров … говорения неправды г-ном Энтиным. На что внятных для меня объяснений-опровержений не последовало. Я могу помочь Вам освежить память, поискав ту дискуссию на том форуме…

Да уж, извольте, ибо что-то не припоминаю, чтобы Вы приводили документы.

САРВА МАНГАЛАМ!