[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

К сожалению (даже к моему!) эти мои выводы основываются на фактах. За примерами далеко ходить не надо, и я уже приводил его на этом форуме, но не все это захотели заметить: обсуждение "Определения" Мосгорсуда". ЛВШ говорит:

"Определение" Мосгорсуда, в свою очередь, говорит:

Обращаю Ваше особое внимание, что я в данном случае опираюсь на документы, а не на домыслы и спекуляции

Родной, Вы продемонстрировали типичный пример домысливания (в Вашем выводе о лжи ЛВШ) при дефиците знания фактов. А факт был следующий - МЦР получил надзорную жалобу Минкульта и протест судьи Тихоненко с уведомлением о дате рассмотрения жалобы только на следующий день после ее рассмотрения в Президиуме Мосгорсуда. Т.е. ЛВШ пишет в газетной статье чистую правду, выделенную Вами жирным шрифтом.
Впрочем, и не выделенная Вами жирным часть цитаты из статьи ЛВШ является чистой правдой – в МЦР узнали о дате рассмотрения жалобы через свои каналы, чуть ли не в последний момент. И представителям МЦР пришлось настаивать на своем присутствии при слушании этой жалобы. Это и не удивительно – ведь Минкульт не представил в Мосгорсуд никаких документов, подтверждающих его права на картины Рерихов из «спорной» коллекции. Т.е. Минкульт никак не подтвердил свою претензию, что он является «заинтересованной стороной» в этом деле – и Мосгорсуд не имел поэтому права рассматривать жалобу Минкульта, как стороны, не имеющей отношения к заявленному вопросу. Т.е. я хочу сказать, что – по закону – дяденька с улицы не может подать жалобу на решение суда по какому-либо вопросу – он должен вначале подтвердить, что является заинтересованной стороной в этом вопросе. Ну если Мосгорсуд нарушил закон в основной части дела, то что для него какие-то мелочи об оповещении или не оповещении МЦР о сути жалобы и протеста?

Т.е., Родной, Вы сделали свой категоричный вывод не зная, и даже не пытаясь узнать всю полноту фактов, сопутствовавших этому эпизоду – а лишь основываясь на своем недобросовестном сравнении двух приведенных цитат. Почему недобросовестном? А Вы внимательно прочитайте обе цитаты – они не противоречат друг другу, даже без знания приведенного мною факта. ЛВШ пишет, что МЦР вовремя не оповестили о дате рассмотрения жалобы Минкульта и не дали возможности ознакомиться с самой этой жалобой и протестом судьи – естественно, ознакомиться до судебного заседания, чтобы иметь возможность подготовиться, и на самом судебном заседании аргументировано ответить на пункты обвинения. Так положено по закону. Где же в цитате из Определения Мосгорсуда Вы увидели, что МЦР дали возможность заранее ознакомиться с надзорной жалобой? В этой цитате говорится лишь то, что мотивы этой жалобы были обсуждены на заседании суда в присутствии представителей МЦР. В ней даже не говорится о том, что сама жалоба была зачитана на этом судебном заседании – только «обсуждены мотивы». А зачем, если судьи ее уже изучили в процессе подготовки судебного заседания и вынесли свой вердикт заранее? Присутствие МЦР вообще не предполагалось, поэтому суд и не обременял себя излишними формальностями – по свидетельству очевидцев судебное заседание длилось несколько минут.

Вот таковы Ваши «факты» и «основания» для оскорблений, Родной … Вернее сказать, такова ослепляющая сила Вашей предвзятости к МЦР и ЛВШ лично. И если бы это был единичный случай …

Итак, я тот «любой», кто проверил Ваши выводы. Вы удовлетворены?

Сообщение от rodnoy

Да, я понмю, что Вы обвиняли его неоднократно и что "субъективных оценок" с Вашей стороны действительно было много - это я тоже помню, но только ими Вы тогда и ограничились, не приведя ни одного факта

Г-на Энтина я обвинял во лжи лишь единожды – в ответ на тираду Майка Р., что Шапошникова де лжет и уличена во лжи, а Энтин - никогда, - поэтому и верить в вопросе правомерности и своевременности издания «Дневников» нужно мол Энтину. На что я объяснил Майку его ошибки, в приведенных им примерах якобы лжи ЛВШ (вот как Вам сейчас), и привел несколько документально подтвержденных примеров … говорения неправды г-ном Энтиным. На что внятных для меня объяснений-опровержений не последовало. Я могу помочь Вам освежить память, поискав ту дискуссию на том форуме …

И еще просьба, Родной, - если можно, ведите дискуссию достойно, без этого яда оскорблений, «подколок», ухмылок и прочего. И «Доверенная», «кощунственность» и т.п. здесь не причем – лично я отношусь к ЛВШ нормально, как к человеку. Человеку, делающему большое дело, которое не каждому по плечу. Но каждый человек имеет право на «презумпцию невиновности», и, в конце концов, есть же элементарная этика, которую никто не отменял. Вы можете просто и серьезно излагать факты и свой их анализ – без своих стереотипных ярлыков и прочих голословных определительных, которые ничего не добавляют к сути обсуждаемого вопроса?