[Кайвасату]

Сообщение от andrush_254

А из слов Кайвасата по поводу личности Христа, я понял, что он разделяет точку зрения иудеев в споре иудеев и христиан.

В споре о статусе Иисуса - конечно, разделяю мнение иудаизма.
И у меня тут просто нет выбора, т.к. иудаизм своё мнение ясно и четко обосновывает. Вы уверены, что способны в качестве христианина опровергнуть 'ndth;ltybt иудаизма о том, что Иисус не был тем миссией, приход которого завещали пророки?
Иудаизм не считает Иисуса Мессией потому, что он не исполнил библейских пророчеств, ожидавшихся от прихода Мессии. Самое главное пророчество, связанное с приходом Мессии в те дни, было: "И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут более учиться воевать" (Исайя 2:4 и 2:1-3, ! 1:1-10). Другими словами, с приходом Мессии в мире должен воцариться мир. Если этого не свершилось, стало быть, Мессия еще не пришел. Всё просто и обоснованно.
Более того, христиане пошли даже на искажения текстов, лишь бы подточить данные пророчества под их версию роли и жизни Иисуса. Один из примеров:
Христиане истолковали высказывание пророка Исайи (7:14): "Итак, Сам Господь даст вам знамение: Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему : Эммануил". В Новом Завете (Евангелие от Матфея 1:22-23) слово "дева" (молодая женщина, или "алма" на древнееврейском языке) заменено словами "дева непорочная". И вот уже почти две тысячи лет эта ошибка используется как "доказательство" того, что непорочное зачатие Христа якобы было предсказано в Библии. Но слово "алма" вовсе не означает "невинная (непорочная) девушка". Для этого на иврите существует другое слово — "бетула" (см., например, в книге Левит 21:3, или во Второзаконии 22:19 и 23:28, или в Иезекиилё 44:22). Если бы пророк Исайя имел в виду "непорочную деву", он так бы и сказал, употребив слово "бетула". Сам контекст Библии, из которого взята вышеуказанная цитата, свидетельствует о неправильном истолковании: пророчество Исайи относится ко времени царствования Ахаза, короля Иудеи, жившего в ту же эпоху, что и пророк Исайя, то есть за 700 лет до Христа.

Мнение иудеев ему ближе чем моё.

Более обоснованное мнение мне ближе менее обоснованного.

Отсюда и делаю вывод, что из двух зол, коими для него является и иудаизм, и христианство, как и любая религия для сторонника АЙ, он выберет союзником иудаизм. В чём же я не прав?

Вы не правы в утверждении следующих ложных тезисов:
1) Для меня иудаизм является злом
2) для меня христианство является злом
3) любая религия для последователя АЙ является злом