14.07.2004, 20:45 Рег-ция: 10.07.2004
Сообщения: 1,176
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Sadko писал(а):
«Вы, извините Алекс1, но ...ваши чередующиеся междометия "А может..." выдают вас как человека не обладающего яснознанием. А оно говорит - ВОТ ТАК ВОТ И ВСЕ ТУТ. Без объяснений. Ваше дело принимать или нет».
Вы, извините Sadko, но … я употребляю часто сочетание «а может», потому что этим хочу показать, что я не претендую ни на какой авторитет, не навязываю никому свое мнение, а лишь вызываю к дискуссии. Разумеется, на данный момент я уверен в том, что говорю, но если мне кто-то обоснованно докажет свою точку зрения, то я с ней соглашусь, и буду благодарен человеку за то, что он мне помог разобраться в данном вопросе.
Вы говорите о яснознании. Может быть, вы им обладаете? Но тогда вам не место на этом форуме ограниченных глупых людишек – вам дорога в нирвану, к Всевышнему.
Кроме того, вам, наверно, известно утверждение о том, что утверждать то, что они все знают, могут лишь люди НЕЗНАЮЩИЕ. Знающий человек никогда не будет утверждать, что он знает истину. Ведь истина настолько огромна, многогранна и безгранична, что чем больше человек к ней приближается, тем больше он понимает ее непознаваемость и ограниченность своего понимания.
«И, между прочим,- сие не моя фраза, а тоже именно из этого Учения».
А какую фразу вы имеете в виду? Приведите, пожалуйста, цитату из учения, только обязательно в контексте. Тогда можно будет поговорить по существу.
«Конечно же «Мир любит и ждет побеждающего». И здесь имеется ввиду Побеждающего косность материальности, возрастающим сознанием Духа своего».
Мне все-таки не совсем понятно. Вы имеете в виду, что люди (их большая часть), зацикленные на материальности, земных благах, которые считают всякие рассуждения о духовности ерундой, любят единиц, поднявшихся над материальностью и утверждающих духовность, понимание, прощение и т.п.? Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы? Проснитесь… На дворе 21 век. Может, такое и свершится через пару-тройку тысяч лет, но пока высота наших духовных устремлений не находит отклика в закостенелых сердцах и сознаниях большинства. А как же распятие Христа? А как же тяжелая судьба многих других великих учителей? А если взять судьбу Коперника, Галилея, Бруно? Ох, врагу не пожелаешь такой любви.
Кстати, предлагаю вынести такой вопрос на обсуждение: «А в чем духовный и оккультный смысл распятия Христа»?
Feniks писала:
«Нет, я говорю, что свободная воля - это наш выбор! будь даже этот выбор в пользу отказа от выбора - это тоже есть выбор!»
Я не спорю с тем, что свободная воля – это наш выбор. Именно наличие свободной воли в человеке дает ему возможность выбора, абсолютную свободу. Но всегда ли у человека есть возможность выбора? И если дальше следовать моей логике, то если человек НЕ РАЗВИЛ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ, у него по сути и НЕТ ВЫБОРА. Возьмите какого-нибудь очень ленивого человека, который изо дня в день ничего не хочет делать. Вы хотите сказать, что это его выбор? Что этот человек в любой момент, когда захочет, сможет исправиться? Но почему же он не исправляется? Вы опять скажете, что это его свободный выбор. Я скажу, что выбор, безусловно, есть у всех и всегда, но они не делают этого выбора, потому что у них не развита свободная воля. В данный конкретный момент что бы вы ни делали, как бы ни пытались убедить, приводя все возможные доводы, этот ленивый человек не изменится. Да, может быть, он и чувствует в глубине души, как ему следовало бы жить, но он не может себя перебороть. Он раб. Никак его нельзя назвать человеком, обладающим свободной волей.
И все-таки, я думаю, что следует сакцентировать внимание на том, что свободная воля – это особое обособленное понятие. Его нельзя путать с тем жизненным импульсом, который присутствует во всех живых существах БЕССОЗНАТЕЛЬНО ДЛЯ НИХ САМИХ. Животные живут инстинктами, они подчинены своим инстинктам. Но человек – это венец творения. Именно в человеке проявляется такое божественное качество, как свободная воля. Именно божественное качество. Которым может быть наделено только ответственное, сознательное существо. В живой этике также свободная воля – это воля в высшем ее понимании. Это божественная воля. Она не имеет ничего общего с теми низшими инстинктами, на основе которых существуют низшие существа, и, к глубокому сожалению, многие люди.
Т.е., я вношу утверждение, что СВОБОДНАЯ ВОЛЯ ВСЕГДА ОСОЗНАННА.
Пока я не смог найти соответствующей цитаты из живой этики. Но я уверен, что именно Е.И. Рерих в своих письмах приводит это глубочайшее понимание сути свободной воли. Я бы даже сказал, что это понимание для людей будущего. Многим это пока не понятно. Конечно, кто же захочет признать, что он не свободен и по сути бессознателен? Большинство лишь посмеются.
Может быть, кто-то из участников форума, хорошо ориентирующихся в произведениях Е.И. Рерих, смогут найти подходящую цитату. Тогда, думаю, многие спорные вопросы будут разрешены.
«Воля есть воля, она может использоваться как со знаком плюс, так и со знаком минус. Свободная и несвободная».
Думаю, из вышесказанного следует, что СВОБОДНУЮ ВОЛЮ не следует путать ни с какими другими проявлениями жизненной силы в живых существах.
«И то, и другое. А Вы не видите Бога даже в низшем? так происходит разделение и двойственность».
Почему вы так решили? Я как раз вижу Бога во всем. Но нельзя же равнять высшие проявления Его с низшими. А то ведь можно просто сказать, что мы – Боги, и все тут. А как же дисциплина духа? Высшее устремление? Подвиг? Ведь если мы – Боги, к чему нам еще стремиться? Давайте успокоимся и будем вытворять, что захотим, говоря при этом, что это наша свободная воля, что все правильно, что все так и должно быть – ведь это наш выбор, который определяется предыдущими выборами и т.п.
«Знания, это не информация. Я говорила об истинных знаниях, которые слагаются в Чаше, на Вечность. Я говорила о знаниях Вечных».
Прекрасные слова. Однако вы все же утверждаете, что накопление этих вечных знаний происходит всегда осознанно? Если говорить о большом количестве человеческих воплощений на разных уровнях бытия, когда знания крупицами накапливаются в Чаше из разных мелких поступков, отдельных духовных порывов, просветлений? Ведь осознанность предполагает участие сознания, которое у большинства людей ограничивается приземленным логическим прямолинейным мышлением. Ведь если знания всегда осознанны, а у человека в земном воплощении всегда ясное четкое сознание, то почему же невозможно за одну жизнь достичь просветления?
Или вы подразумеваете под сознанием именно синтез мышления и духовности, сердечного устремления? Чувствознание, как говорила Елена Ивановна. Тогда мы с вами близки к взаимному пониманию.
«Вы, извините Алекс1, но ...ваши чередующиеся междометия "А может..." выдают вас как человека не обладающего яснознанием. А оно говорит - ВОТ ТАК ВОТ И ВСЕ ТУТ. Без объяснений. Ваше дело принимать или нет».
Вы, извините Sadko, но … я употребляю часто сочетание «а может», потому что этим хочу показать, что я не претендую ни на какой авторитет, не навязываю никому свое мнение, а лишь вызываю к дискуссии. Разумеется, на данный момент я уверен в том, что говорю, но если мне кто-то обоснованно докажет свою точку зрения, то я с ней соглашусь, и буду благодарен человеку за то, что он мне помог разобраться в данном вопросе.
Вы говорите о яснознании. Может быть, вы им обладаете? Но тогда вам не место на этом форуме ограниченных глупых людишек – вам дорога в нирвану, к Всевышнему.
Кроме того, вам, наверно, известно утверждение о том, что утверждать то, что они все знают, могут лишь люди НЕЗНАЮЩИЕ. Знающий человек никогда не будет утверждать, что он знает истину. Ведь истина настолько огромна, многогранна и безгранична, что чем больше человек к ней приближается, тем больше он понимает ее непознаваемость и ограниченность своего понимания.
«И, между прочим,- сие не моя фраза, а тоже именно из этого Учения».
А какую фразу вы имеете в виду? Приведите, пожалуйста, цитату из учения, только обязательно в контексте. Тогда можно будет поговорить по существу.
«Конечно же «Мир любит и ждет побеждающего». И здесь имеется ввиду Побеждающего косность материальности, возрастающим сознанием Духа своего».
Мне все-таки не совсем понятно. Вы имеете в виду, что люди (их большая часть), зацикленные на материальности, земных благах, которые считают всякие рассуждения о духовности ерундой, любят единиц, поднявшихся над материальностью и утверждающих духовность, понимание, прощение и т.п.? Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы? Проснитесь… На дворе 21 век. Может, такое и свершится через пару-тройку тысяч лет, но пока высота наших духовных устремлений не находит отклика в закостенелых сердцах и сознаниях большинства. А как же распятие Христа? А как же тяжелая судьба многих других великих учителей? А если взять судьбу Коперника, Галилея, Бруно? Ох, врагу не пожелаешь такой любви.
Кстати, предлагаю вынести такой вопрос на обсуждение: «А в чем духовный и оккультный смысл распятия Христа»?
Feniks писала:
«Нет, я говорю, что свободная воля - это наш выбор! будь даже этот выбор в пользу отказа от выбора - это тоже есть выбор!»
Я не спорю с тем, что свободная воля – это наш выбор. Именно наличие свободной воли в человеке дает ему возможность выбора, абсолютную свободу. Но всегда ли у человека есть возможность выбора? И если дальше следовать моей логике, то если человек НЕ РАЗВИЛ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ, у него по сути и НЕТ ВЫБОРА. Возьмите какого-нибудь очень ленивого человека, который изо дня в день ничего не хочет делать. Вы хотите сказать, что это его выбор? Что этот человек в любой момент, когда захочет, сможет исправиться? Но почему же он не исправляется? Вы опять скажете, что это его свободный выбор. Я скажу, что выбор, безусловно, есть у всех и всегда, но они не делают этого выбора, потому что у них не развита свободная воля. В данный конкретный момент что бы вы ни делали, как бы ни пытались убедить, приводя все возможные доводы, этот ленивый человек не изменится. Да, может быть, он и чувствует в глубине души, как ему следовало бы жить, но он не может себя перебороть. Он раб. Никак его нельзя назвать человеком, обладающим свободной волей.
И все-таки, я думаю, что следует сакцентировать внимание на том, что свободная воля – это особое обособленное понятие. Его нельзя путать с тем жизненным импульсом, который присутствует во всех живых существах БЕССОЗНАТЕЛЬНО ДЛЯ НИХ САМИХ. Животные живут инстинктами, они подчинены своим инстинктам. Но человек – это венец творения. Именно в человеке проявляется такое божественное качество, как свободная воля. Именно божественное качество. Которым может быть наделено только ответственное, сознательное существо. В живой этике также свободная воля – это воля в высшем ее понимании. Это божественная воля. Она не имеет ничего общего с теми низшими инстинктами, на основе которых существуют низшие существа, и, к глубокому сожалению, многие люди.
Т.е., я вношу утверждение, что СВОБОДНАЯ ВОЛЯ ВСЕГДА ОСОЗНАННА.
Пока я не смог найти соответствующей цитаты из живой этики. Но я уверен, что именно Е.И. Рерих в своих письмах приводит это глубочайшее понимание сути свободной воли. Я бы даже сказал, что это понимание для людей будущего. Многим это пока не понятно. Конечно, кто же захочет признать, что он не свободен и по сути бессознателен? Большинство лишь посмеются.
Может быть, кто-то из участников форума, хорошо ориентирующихся в произведениях Е.И. Рерих, смогут найти подходящую цитату. Тогда, думаю, многие спорные вопросы будут разрешены.
«Воля есть воля, она может использоваться как со знаком плюс, так и со знаком минус. Свободная и несвободная».
Думаю, из вышесказанного следует, что СВОБОДНУЮ ВОЛЮ не следует путать ни с какими другими проявлениями жизненной силы в живых существах.
«И то, и другое. А Вы не видите Бога даже в низшем? так происходит разделение и двойственность».
Почему вы так решили? Я как раз вижу Бога во всем. Но нельзя же равнять высшие проявления Его с низшими. А то ведь можно просто сказать, что мы – Боги, и все тут. А как же дисциплина духа? Высшее устремление? Подвиг? Ведь если мы – Боги, к чему нам еще стремиться? Давайте успокоимся и будем вытворять, что захотим, говоря при этом, что это наша свободная воля, что все правильно, что все так и должно быть – ведь это наш выбор, который определяется предыдущими выборами и т.п.
«Знания, это не информация. Я говорила об истинных знаниях, которые слагаются в Чаше, на Вечность. Я говорила о знаниях Вечных».
Прекрасные слова. Однако вы все же утверждаете, что накопление этих вечных знаний происходит всегда осознанно? Если говорить о большом количестве человеческих воплощений на разных уровнях бытия, когда знания крупицами накапливаются в Чаше из разных мелких поступков, отдельных духовных порывов, просветлений? Ведь осознанность предполагает участие сознания, которое у большинства людей ограничивается приземленным логическим прямолинейным мышлением. Ведь если знания всегда осознанны, а у человека в земном воплощении всегда ясное четкое сознание, то почему же невозможно за одну жизнь достичь просветления?
Или вы подразумеваете под сознанием именно синтез мышления и духовности, сердечного устремления? Чувствознание, как говорила Елена Ивановна. Тогда мы с вами близки к взаимному пониманию.
 |   |
