13.07.2004, 21:39 Рег-ция: 10.07.2004
Сообщения: 1,176
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Sadko писал(а):
«Мир любит и ждет побеждающего».
А может, мир любит и ждет понимающего? Если, допустим, вас кто-нибудь победит и выставит проигравшим, вы очень будете любить этого победителя? К тому же, что считать победой? Победу самости и личной гордыни? А может, на самом деле, это самое что ни есть поражение? Да, внешне это может смотреться как победа. А внутренне? Может быть иногда отступить – будет лучшей победой?
«В Природе … существует Закон Его. И существуют нарушения Закона Его».
А может, иногда НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА ЕГО существуют для того, чтобы в конечном итоге ВОСТОРЖЕСТВОВАЛ ЗАКОН ЕГО? А что, в противном случае можно было бы считать законом, если бы не было нарушений этого закона?
Feniks писала:
«Я думаю, в данном случае, в приведённом Вами примере, я обманула себя как раз тем, что легла на диван».
Я думаю, вы обманули себя тем, что вы легли на диван и подумали, что вы это сделали по своей свободной воле.
«А мысли, что могла бы в принципе заняться дом. делами, по-моему отнюдь не успокаивающие, ведь это голос совести».
Почему же не успокаивающие? Ведь в вас начинает говорить совесть, и это вас внутренне беспокоит. Чтобы преодолеть это внутреннее беспокойство, вам надо либо делать все-таки то, что вам говорит совесть, либо с помощью земного логического сознания заключить с совестью некую сделку. В вас борется два начала: высшее (совесть) и низшее (лень). И в итоге все-таки побеждает лень. Но разум пытается это объяснить тем, что это будто бы не было ленью, что это - свободный выбор, выбор высшего начала. И, видимо, вот где суть нашей дискуссии – вы считаете, что в свободную волю входят и ваши низшие желания, а я утверждаю, что свободная воля – это исключительно наши высшие устремления. И свободная воля нужна для того, чтобы преодолеть свою низшую природу. Ведь все низшее – оно по большей части бессознательно. Для его проявления не нужна никакая свободная воля (в ее высшем понимании). Напротив, мы являемся РАБАМИ нашего низшего Я. Чтобы стать его хозяевами – необходима СВОБОДНАЯ ВОЛЯ.
«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».
Так все же давайте расставим все точки над и. Вы все-таки считаете, что низшие устремления – это тоже свободная воля? Например, животные или растения тоже обладают свободной волей? Ведь считается, согласно тому же учению живой этики, что души животных еще не в достаточной степени развиты для того, чтобы их можно было наделить той высшей формой сознания, которой наделен человек – сила абстрактного мышления, осознанным служением во благо других и т.п. По-моему, Е.И. Рерих под свободной волей понимала как раз не любой выбор, а выбор в пользу высшего.
«Согласна, но Воля и свободная воля (по сути это закон такой космический, типа, закон свободной воли) это разные имхо вещи».
Наверно, в понятиях воля и свободная воля действительно есть какие-то различия, но я подразумевал именно свободную волю как космический закон. Хотя, мне кажется, суть и в том, и другом понятии одна и та же.
Вы, наверно, в сочетании свободная воля видите в большей степени именно элемент свободы, а не воли. Но ведь под СВОБОДА и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ неразделимы. Без ответственности свобода – это не свобода.
Ведь вы же не понимаете под свободной волей – в смысле – «что хочу, то и ворочу». Кстати, исторически еще со времен Руси вод волей как раз это и понималось.
Но мы же говорим о воле В ЕЕ ВЫСШЕМ ПОНИМАНИИ.
«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».
А если эти предыдущие выборы были как раз под влиянием вашей низшей природы? Это уже, с моей точки зрения, не свободная воля. Поэтому то же самое можно сказать и о данном вашем выборе.
«А что, не можем? мы же Боги».
Вы это серьезно или иронизируете?
«Если элемент выпадает из общности, то он как бы выпадает из эволюции? А поток составляют лишь другие, лучшие элементы. Я правильно вас понял? - «Возможно так, если элемент выпадает из своего Потока, если он не вибрирует в унисон с тем потоком, к которому подвело его Время, Поток, который высечен в Стихиях, он выходит из одного потока и входит в другой, менее эволюционный, или инволюционный, имхо».
Т.е. можно ли говорить о том, что общая масса людей, не следующая естественным эволюционным законам, выпадает из общей эволюции? Ведь если мы вспомним историю предыдущих коренных человеческих рас, то большая их часть в итоге погибала. Выживали лишь лучшие.
«А всегда ли мы приобретаем знания осознанно? - «Тут уж Sadko прав, имхо, истинные знания всегда осознанно. Своей плотью и кровью, своим трудом лишь добытые знания - есть одна Твоя реальность, всё остальное.................Майя»».
Тогда что вы считаете знаниями? Допустим, если человек не очень образован и умен, не может вместить в свой ум всех широких философских идей, но он очень добр к окружающим, по какому-то внутреннему устремлению готов бескорыстно помогать другим и ДЕЛАЕТ ЭТО, то разве можно говорить о том, что раз он не осознает смысла своих поступков, то он не получает новых знаний. Или вы под знаниями понимаете только ту информацию, которую мы черпаем из книг? А как же жизненные впечатления? Внутренний протест против зла? И т.п.
«Мир любит и ждет побеждающего».
А может, мир любит и ждет понимающего? Если, допустим, вас кто-нибудь победит и выставит проигравшим, вы очень будете любить этого победителя? К тому же, что считать победой? Победу самости и личной гордыни? А может, на самом деле, это самое что ни есть поражение? Да, внешне это может смотреться как победа. А внутренне? Может быть иногда отступить – будет лучшей победой?
«В Природе … существует Закон Его. И существуют нарушения Закона Его».
А может, иногда НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА ЕГО существуют для того, чтобы в конечном итоге ВОСТОРЖЕСТВОВАЛ ЗАКОН ЕГО? А что, в противном случае можно было бы считать законом, если бы не было нарушений этого закона?
Feniks писала:
«Я думаю, в данном случае, в приведённом Вами примере, я обманула себя как раз тем, что легла на диван».
Я думаю, вы обманули себя тем, что вы легли на диван и подумали, что вы это сделали по своей свободной воле.
«А мысли, что могла бы в принципе заняться дом. делами, по-моему отнюдь не успокаивающие, ведь это голос совести».
Почему же не успокаивающие? Ведь в вас начинает говорить совесть, и это вас внутренне беспокоит. Чтобы преодолеть это внутреннее беспокойство, вам надо либо делать все-таки то, что вам говорит совесть, либо с помощью земного логического сознания заключить с совестью некую сделку. В вас борется два начала: высшее (совесть) и низшее (лень). И в итоге все-таки побеждает лень. Но разум пытается это объяснить тем, что это будто бы не было ленью, что это - свободный выбор, выбор высшего начала. И, видимо, вот где суть нашей дискуссии – вы считаете, что в свободную волю входят и ваши низшие желания, а я утверждаю, что свободная воля – это исключительно наши высшие устремления. И свободная воля нужна для того, чтобы преодолеть свою низшую природу. Ведь все низшее – оно по большей части бессознательно. Для его проявления не нужна никакая свободная воля (в ее высшем понимании). Напротив, мы являемся РАБАМИ нашего низшего Я. Чтобы стать его хозяевами – необходима СВОБОДНАЯ ВОЛЯ.
«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».
Так все же давайте расставим все точки над и. Вы все-таки считаете, что низшие устремления – это тоже свободная воля? Например, животные или растения тоже обладают свободной волей? Ведь считается, согласно тому же учению живой этики, что души животных еще не в достаточной степени развиты для того, чтобы их можно было наделить той высшей формой сознания, которой наделен человек – сила абстрактного мышления, осознанным служением во благо других и т.п. По-моему, Е.И. Рерих под свободной волей понимала как раз не любой выбор, а выбор в пользу высшего.
«Согласна, но Воля и свободная воля (по сути это закон такой космический, типа, закон свободной воли) это разные имхо вещи».
Наверно, в понятиях воля и свободная воля действительно есть какие-то различия, но я подразумевал именно свободную волю как космический закон. Хотя, мне кажется, суть и в том, и другом понятии одна и та же.
Вы, наверно, в сочетании свободная воля видите в большей степени именно элемент свободы, а не воли. Но ведь под СВОБОДА и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ неразделимы. Без ответственности свобода – это не свобода.
Ведь вы же не понимаете под свободной волей – в смысле – «что хочу, то и ворочу». Кстати, исторически еще со времен Руси вод волей как раз это и понималось.
Но мы же говорим о воле В ЕЕ ВЫСШЕМ ПОНИМАНИИ.
«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».
А если эти предыдущие выборы были как раз под влиянием вашей низшей природы? Это уже, с моей точки зрения, не свободная воля. Поэтому то же самое можно сказать и о данном вашем выборе.
«А что, не можем? мы же Боги».
Вы это серьезно или иронизируете?
«Если элемент выпадает из общности, то он как бы выпадает из эволюции? А поток составляют лишь другие, лучшие элементы. Я правильно вас понял? - «Возможно так, если элемент выпадает из своего Потока, если он не вибрирует в унисон с тем потоком, к которому подвело его Время, Поток, который высечен в Стихиях, он выходит из одного потока и входит в другой, менее эволюционный, или инволюционный, имхо».
Т.е. можно ли говорить о том, что общая масса людей, не следующая естественным эволюционным законам, выпадает из общей эволюции? Ведь если мы вспомним историю предыдущих коренных человеческих рас, то большая их часть в итоге погибала. Выживали лишь лучшие.
«А всегда ли мы приобретаем знания осознанно? - «Тут уж Sadko прав, имхо, истинные знания всегда осознанно. Своей плотью и кровью, своим трудом лишь добытые знания - есть одна Твоя реальность, всё остальное.................Майя»».
Тогда что вы считаете знаниями? Допустим, если человек не очень образован и умен, не может вместить в свой ум всех широких философских идей, но он очень добр к окружающим, по какому-то внутреннему устремлению готов бескорыстно помогать другим и ДЕЛАЕТ ЭТО, то разве можно говорить о том, что раз он не осознает смысла своих поступков, то он не получает новых знаний. Или вы под знаниями понимаете только ту информацию, которую мы черпаем из книг? А как же жизненные впечатления? Внутренний протест против зла? И т.п.
 |   |
